Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А57-179/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-179/2007-39

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от муниципального унитарного производственного предприятия  "Саратовводоканал" – не явился, извещен надлежащим образом, от администрации Ленинского района города Саратова – Мироновой Т.П., представителя по доверенности №57-01/13 от 11.02.2003, от комитета по финансам администрации города Саратова  - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия  "Саратовводоканал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» декабря 2008 года по делу №  А57-179/2007-39, судья Никульникова О.В.

по иску муниципального унитарного производственного предприятия  "Саратовводоканал", город Саратов

к администрации Ленинского района города Саратова, город Саратов

третье лицо: комитет по финансам администрации города Саратова, город Саратов

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 909183 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие  "Саратовводоканал" с иском  к администрации Ленинского района города Саратова о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 909183 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «24» декабря 2008 года по делу №  А57-179/2007-39 с администрации Ленинского района города Саратова в пользу муниципального унитарного производственного предприятия  "Саратовводоканал"  взыскана задолженность  за выполненные работы по договору № 36 от 29.01.2004 года в размере 163612 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное  унитарное производственное предприятие  "Саратовводоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил положения о строительном подряде и признал данное обязательство  договором строительного подряда. Также истец считает, что ссылка в решении суда на несоблюдение муниципальным унитарным производственным предприятием  "Саратовводоканал"  требований СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации»  является несостоятельной. Кроме того, заявитель полагает, что суд принял  решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Подателем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции 19 февраля 2008 года направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

Суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Подателем апелляционной жалобы не приложены к ходатайству об отложении судебного разбирательства какие-либо доказательства, подтверждающие факт невозможности обеспечить явку в судебное заседание апелляционной инстанции другого представителя. Не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств по делу. Кроме того, из почтового уведомления видно, что извещение о дне слушания дела получено муниципальным  унитарным производственным предприятием  "Саратовводоканал" 04.02.2008 г. Суд полагает, что период со дня получения извещения до назначенного дня слушания дела является достаточным для решения вопроса о непосредственном участии представителя муниципального  унитарного производственного предприятия  "Саратовводоканал" при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание подателя жалобы как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявил, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра города Саратова № 912 от 16.12.2003 года было принято решение о производстве аварийно-восстановительных работ по внутриквартальным водопроводным сетям в поселке Дачном и передаче их в хозяйственное ведение муниципального  унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал». Указанным постановлением определено, что сметная стоимость работ по капитальному и текущему ремонту водопроводных сетей составляет 2356840 руб. Пунктом 3 постановления администрации Ленинского района поручено обеспечить финансирование восстановительных работ объекта на сумму 1000000 руб. из дополнительно выделенных ассигнований в соответствии с распоряжением мэра города Саратова от 22.09.2003 г. № 397-р «О выделе дополнительных ассигнований администрации Ленинского района города»

Пунктом 4 постановления комитету по экономике администрации города поручено определить источник финансирования, а комитету по финансам администрации города выделить бюджетные ассигнования в объеме 1356840 руб. для завершения аварийно-восстановительных работ и приведения водопроводных сетей в технически исправное состояние, утвердив при этом администрацию района бюджетополучателем денежных средств.

Во исполнение указанного постановления 29 января 2004 года между администрацией Ленинского района города (Заказчик) и МУПП «Саратовводоканал» (Подрядчик) был подписан договор № 36 на выполнение работ по перекладке внутриквартального водопровода в поселке Дачный III и IV очереди. Согласно заключению комитета по экономике администрации города Саратова от 29.01.2004 года № 344 проект договора № 36 соответствует решению комиссии по размещению муниципального заказа (протокол № 1 от 14.01.2004 г.).

В соответствии с пунктом 1 договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по аварийной перекладке внутриквартального водопровода поселке Дачный III и IV очереди на основании сметы и календарного план-графика работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

В свою очередь заказчик взял на себя обязательство по оплате работ, сметная стоимость которых составила 1267805 руб. Оплата работ должна была производиться за счет денежных средств, выделенных по постановлению мэра города Саратова № 912 от 16.12.2003 года.

Стороны в пункте 1 определили срок выполнения работ 02.02.2004 г.по 01.06.2004 года.

Согласно календарному плану-графику работ, являющему неотъемлемой частью договора № 36, перекладка водопровода III очереди протяженностью 160 м стоимостью 278000 руб. производится с 05.01.2004 года по 10.02.2004 года, прокладка водопровода IV очереди протяженностью 582 м стоимостью 9898100 руб. производится с 11.02.2004 года по 01.06.2004 года.

В подтверждение факта исполнения обязательства по аварийной перекладке внутриквартального водопровода в поселке Дачный III и IV очереди истец представил акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3: за январь 2004 г. - на сумму 163612 руб.; за февраль 2004 г. - на сумму 65627 руб.; за март 2004 г. - на сумму 92893 руб.; за апрель 2004 г. на сумму - 101400 руб.; за май 2004 г. - на сумму 93359 руб.; за август 2004 г.- на сумму 203766 руб. и 188526 руб. Всего работ выполнено на 909183 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил также акты на скрытые работы и ведомости расхода и списания материалов на каждый акт приемки выполненных по договору работ.

В связи с тем, что ответчик отказался от подписания актов и оплату работ не произвел, истец обратился с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил к данному обязательству положения о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право Заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Сдача и приемка работ регулируются нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 за январь месяц на сумму 163612 руб. содержит печати и подписи следующих организаций, подтвердивших объемы и качество выполненных работ со стороны Заказчика: МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, жилищно-эксплуатационный участок № 75 МУ ДЕЗа по Ленинскому району г. Саратова и администрации Ленинского района города. Справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 за январь 2004 г. подписана со стороны Заказчика администрацией Ленинского района города.

Акты приемки выполненных работ направлены в адрес заказчика подрядчиком только по истечении двух лет с момента окончания работ в августе 2004 года, акты на скрытые работы составлены в одностороннем порядке с участием только представителей МУПП «Саратовводоканал».

Акты № 9,10  за август 2004 года, подтверждающие факт проведения испытаний на прочность и  факт промывки и дезинфекции также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств вызова на испытание и дезинфекцию представителей ни одного из участвовавших ранее в приемках выполненных работ учреждений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 15 договора подряда № 36 от 29.01.2004 года договор вступает в силу с 02.02.2004 года и действует до 31.12.2004 года. Поскольку договором не предусмотрено, что срок действия договора автоматически влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору, постольку его следует признать действующим до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств: со стороны подрядчика - обязательства по организации сдачи-приемки выполненных работ в установленном законом порядке, а со стороны заказчика - обязательства по оплате выполненных работ.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 договора до начала производства работ заказчик должен перечислить подрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости работ в сумме 380341 руб. на приобретение материалов, конструкций, энергоресурсов. После подписания сторонами акта выполненных работ по форме № 2 заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика оставшуюся из выделенных денежных средств сумму в размере 887463,95 руб. Окончательный расчет согласно пункту 5 договора производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Таким образом, акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты принятых работ. Акт за январь 2004 года на сумму 163612 руб. подписан сторонами без возражений по объемам и качеству, следовательно, принятые работы подлежат оплате.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким