Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А12-8112/07-С16. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-8112/07-С16

21 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей: Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен п/у №98930,

от ответчика – не явился, извещен п/у №98931,

от третьего лица – не явился, извещен п/у №98932,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», Волгоградская область, Урюпинский район, х.Петровский на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2007 года по делу №А12-8112/07-С16, принятое судьей Тазовым В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат»), Волгоградская область, Урюпинский район, п.Учхоз

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (далее – СПК «Родина»), Волгоградская область, Урюпинский район, х.Петровский

третье лицо:

организация научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Поволжское» (далее – ОНО «ОПХ «Поволжское»), Волгоградская область, Урюпинский район, п.Учхоз,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к СПК «Родина» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - комбайна зерноуборочного ЕНИСЕЙ-1200-НМ, год выпуска 2003, заводской № машины (рамы) 189396, паспорт самоходной машины ВВ 364318, выдан 28.12.2005.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2007 года по делу №А12-8112/07-С16 иск удовлетворен. Из чужого незаконного владения у СПК «Родина» в пользу ООО «Фрегат» истребован комбайн зерноуборочный ЕНИСЕЙ-1200-НМ, 2003 года выпуска, заводской № машины (рамы) 189396, паспорт самоходной машины ВВ 364318.

Не согласившись с принятым решением, СПК «Родина» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2007 года по делу №А12-8112/07-С16 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из  материалов  дела, 21 июня 2005 года между ООО «Фрегат» (кредитор) и ОНО «Опытно-производственное хозяйство «Поволжское» (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором, возникших из договора поручительства от 16 июня 2005 года №1558/1, заключенного в обеспечение обязательств должника по кредитному договору путем предоставления должником кредитору взамен погашения кредиторской задолженности отступного на сумму 21 499 904 руб. в виде передачи сельскохозяйственной техники (далее – имущество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2006 года по делу №А12-4318/06-С35 по иску Российской академии сельскохозяйственных наук к ООО «Фрегат», ОНО ОПХ «Положское», третье лицо – ОАО АКБ «Волго-Дон банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки соглашение об отступном от 21.06.2005 признанно заключенным.

21 июня 2005 года имущество передано от должника к кредитору по акту приема-передачи.

Среди переданного имущества в качестве отступного по Соглашению значиться и зерноуборочный комбайн ЕНИСЕЙ-1200-1НМ, 2003 года выпуска.

28 декабря 2005 года зерноуборочный комбайн ЕНИСЕЙ-1200-Н был зарегистрирован Урюпинской инспекцией Гостехнадзора за ООО «Фрегат», что подтверждается свидетельством о регистрации машины BE 389764.

У ООО «Фрегат» имеется паспорт самоходной машины № ВВ № 364318 - комбайна зерноуборочного ЕНИСЕЙ-1200-НМ.

Правомерно суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установил, что истец является законным (титульным) собственником зерноуборочного комбайна ЕНИСЕЙ, 2003 года выпуска, что подтверждено имеющимися в материалах дела  документами, выданными уполномоченными государственными органами – копией свидетельства о государственной регистрации машины и паспортом самоходной машины.

Ответчик подтвердил факт нахождения у него спорного имущества - комбайна зерноуборочный ЕНИСЕЙ, однако доказательств, подтверждающих обоснованность владения и пользования им спорным комбайном, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество находится у него на законном  основании,  так как  приобретено по договору купли-продажи, не принят во внимание ни судом первой инстанции, и не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на договор купли сельхозпродукции №168 от 30.03.2004, по условиям которого ГНУ «Поволжская селекционно-опытная  станция» передала в собственность СПК «Родина» комбайн Енисей в количестве одной единицы.

Правопреемником ГНУ «Поволжская селекционно-опытная станция» является

ОНО «ОПХ «Поволжское», что подтверждается имеющимся в материалах дела  приказом Российской академии сельскохозяйственных наук №52 от 16.08.2004.

           В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

           Обоснованно суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленную в судебное заседание суда первой инстанции ответчиком ксерокопию договора  купли сельхозпродукции №168 от  30.03.2004.

 Подлинник указанного договора не был представлен со стороны ответчика в суд первой инстанции, и как установлено в ходе рассмотрения дела, подлинник этого договора у ответчика отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие о предмете считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Предмет договора №168 купли сельхозпродукции от 30.03.2004 сформулирован следующим образом: Сторона 1 обязуется передать в собственность Стороне 2 комбайн ЕНИСЕЙ в количестве одной штуки на сумму 1 772 000 руб., а Сторона 2 обязуется передать в собственность Стороне 1 сельскохозяйственную продукцию на сумму 1 772 000 руб.

Правомерно судом первой инстанции договор купли №168 от 30.03.2004 признан незаключенным, в связи с тем, что в договоре не определен предмет договора, то есть не указаны существенные условия, позволяющие определить, какой именно комбайн подлежал передаче в собственность СПК «Родина».

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции правомерно, применив положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования ООО «Фрегат», придя к обоснованному выводу, что ООО «Фрегат»  надлежащим образом доказал факт принадлежности ему на праве собственности спорного комбайна зерноуборочного ЕНИСЕЙ, а также факт владения СПК «Родина» указанным имуществом без надлежащих на то правовых оснований.

   Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела и с учетом норм материального и процессуального права принял судебный акт. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2007 года по делу №А12-8112/07-С16 признается арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2007 года по делу № А12-8112/07-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            А.Н.Бирченко

Судьи                                                                                                                       С.А.Жаткина

Ф.И.Тимаев