Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А12-16981/07-С43. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-16981/07-с43

21 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Зимнюковой

при участии в заседании:  без сторон, истец, ответчик и третьи лица  извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.02.2008 №№ 96519, 96523, 96521, 96522, ходатайством от 19.02.2008 № 69 (в деле),

рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2007 года по делу № А12-16981/07-с43, принятое судьей Т.В. Поповой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области, г. Волгоград,

к муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества  Администрации Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица - Администрация города Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда», г. Волгоград,

о взыскании 551 291 руб. 44 коп.

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

     Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному                        образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества Волгограда о взыскании за счет казны муниципального образования городского округа города Волгограда неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы в 2005 году в размере 551 291 руб. 44 коп. 

     Решением от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                        № А12-16981/07-с43 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда  за счет казны взыскано в пользу истца                 551291 руб. 44 коп.

     Не согласившись с принятым решением, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2007 года по делу                 № А12-16981/07-с43 отменить в части взыскания с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательно полученной арендной платы  в сумме 551 291 руб. 44 коп., а так же государственной пошлины в сумме 12 012 руб.            91 коп., в этой части принять новый судебный акт, в иске отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает решение в оспариваемой части необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, без исследования значимых по делу обстоятельств. Ответчик утверждает, что, несмотря на признание договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2005 №№ 8/171-05, 8/173-05, 8/35-05, 8/175-05 недействительными, нежилые помещения, занимаемые истцом для размещения отделений почтовой связи, в настоящее время являются муниципальной собственностью, не исключены из реестра муниципального имущества  Волгограда. Кроме того, денежные средства, уплаченные истцом за период  с 01.01.2005 по 30.12.2005, являлись платой за пользование помещениями по вышеуказанным договорам аренды муниципального недвижимого имущества, были включены в статью доходов бюджета города Волгограда на 2005 год.

     Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении, т.к. Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда применяет нормы материального права, не относящиеся к возникшим у сторон правоотношениям.

     Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

     Ходатайство подлежит удовлетворению.     

      Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 18 декабря 2007 года подлежит отмене по следующим основаниям.

     Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (арендодатель), муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда» (балансодержатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (арендатором) заключены договоры на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда от 1 января 2005 года №№ 8/171-05, 8/173-05, 8/35-05, 8/175-05, согласно которым арендованные помещения предоставлялись для оказания услуг почтовой связи.

     По вышеуказанным договорам арендная плата в 2005 году внесена  истцом на общую сумму   551 291 руб. 44 коп. на расчетный (январь 2005 года) и лицевой (за февраль-декабрь 2005 года) счета Департамента муниципального имущества Администрации                 г. Волгограда, что подтверждается платежными поручениями в количестве 12 штук (том 1, л.д. 44-55), справками-расшифровками к указанным платежным поручениям (том 1,                   л.д. 56-71).

     Решениями Арбитражного суда Волгоградской области, вступившими в законную силу, от 13 декабря 2005 года по делу А12-29380/05-с7, от 22 декабря 2005 года по делам №№ А12-26789/05-с43, А12-26793/05-с43, А12-26791/05-с43 договоры на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда от 1 января 2005 года №№ 8/171-05, 8/173-05, 8/35-05, 8/175-05 признаны недействительными.

     Суд первой инстанции в указанных судебных актах сделал вывод, что включение спорных объектов в муниципальную собственность противоречит Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

      В судебных актах первой и последующих инстанций по вышеуказанным делам было отмечено, что спорными помещениями при сдаче в аренду распорядилось лицо, не являющееся их собственником. Данному обстоятельству судами всех инстанций дана полная и всесторонняя оценка со ссылкой на соответствующие нормативные акты и нормы материального права. Обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, в соответствии с положениями  пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области после признания договоров аренды недействительными распорядилось спорным имуществом, как объектами федеральной собственности.

 Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

  В соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Правила пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении института неосновательного обогащения  при возврате исполненного по недействительной сделке применяются к требованиям о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

     Департамент муниципального имущества Администрации города Волгограда не имел законных оснований на сдачу в аренду имущества и как следствие этого - на получение арендной платы.

      Утверждение заявителя апелляционной жалобы о добровольном заключении договоров аренды арендатором, которые впоследствии были признаны недействительными, необоснованно. Из материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» до заключения договоров аренды и принятия законов о приватизации занимало спорные помещения. Поскольку помещения были включены в реестр муниципальной собственности, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» было вынуждено заключить договоры аренды для размещения своих отделений связи.  

 Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает, что при добровольном заключении и исполнении договора, который впоследствии был признан недействительным,  пункт 1 названной статьи не подлежит применению.

 Департамент муниципального имущества Администрации города Волгограда является юридическим лицом и в то же время структурным подразделением администрации, представляет интересы Волгограда, как муниципального образования, в пределах своей компетенции. В арендных правоотношениях департамент выполняет функции арендодателя объектов недвижимого имущества, что закреплено в пунктах 1.1 – 1.3, 2.3, 3.2, 3.3  Положения о департаменте муниципального имущества Администрации Волгограда, утвержденном постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и Администрации Волгограда от 25 августа 1999 года № 64/727/1073, и в Положении о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15 декабря 2000 года № 21/297.

     Департамент муниципального имущества администрации  Волгограда    является главным  распорядителем   и  администратором   доходов   бюджета Волгограда в части поступлений    от    арендной    платы,    что  следует    из    постановлений Волгоградского городского  Совета  народных депутатов  от 6 апреля 2005 года № 17/257 «О бюджете Волгограда на 2005 год», от 27 января 2006 года № 27/562 «О бюджете Волгограда на 2006 год», решения    Волгоградской  городской Думы от 22 декабря                2006 года № 40/952 «О бюджете Волгограда на 2007 год».

 Арендные платежи были уплачены истцом за счет собственных средств, полученных в результате самостоятельной хозяйственной деятельности, что подтверждается справками истца и сведениями Управления Федерального казначейства по Волгоградской области. Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»  вправе требовать возврата незаконно уплаченных ответчику денежных средств.

 На основании вышеизложенного, в силу пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» сумма неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно взыскана с казны муниципального образования. Департамент муниципального имущества    Администрации города Волгограда привлечен к участию в деле в качестве ответчика, т.к. является    главным    распорядителем и администратором доходов бюджета от арендной платы. Взыскание денежных средств правомерно произведено с казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа.

     Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  по имеющимся в деле доказательствам не установлено нарушений или неправильного применения норм материального  или процессуального права. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                             № А12-16981/07-с43 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда без удовлетворения.

Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного  суда -                                                                                           Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                            Т.В. Волкова

                                                                                                                                   О.В. Лыткина