Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n nА12-15684/07-С16. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело N А12-15684/07-С16

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании:  от общества с ограниченной ответственностью «Радеж» - Канонеровой Т.А., представителя по доверенности  № 1 от 09.01.2008г., от индивидуального предпринимателя Ужвий Ларисы Александровны – не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 99573, вручено 02.02.2008, от общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 99575, вручено 04.02.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радеж», г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «18»  декабря 2008 года по делу №  А12-15684/07-С16, судья ТазовВ.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Ужвий Ларисы Александровны, город Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж», город Волгоград

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилье-46», город Волгоград

о взыскании убытков в размере 70640 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Ужвий Л.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» о взыскании убытков в размере 70640 руб.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилье-46».

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от «18»  декабря 2008 года по делу №  А12-15684/07-С16 с общества с ограниченной ответственностью «Радеж» в пользу индивидуального предпринимателя Ужвий Ларисы Александровны  взысканы убытки в размере 54297 руб. 00коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Радеж» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

  Заявитель полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о доказанности вины  ответчика в затоплении складского помещения. Кроме того, по мнению заявителя не установлен размер причиненного ущерба.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в его  отсутствие.

Третье лицо,  заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2005 года между индивидуальным предпринимателем Марковой Э.А. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Ужвий Л.А. (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял в аренду торговую площадь в размере 153 кв.м., расположенную в встроенном нежилом помещении по адресу: г.Волгоград, ул.Еременко, 54.

В соответствии с товарной накладной № 25 от 11.12.2006 года, индивидуальный предприниматель Ужвий Л.А., в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, приобрела для последующей реализации, у индивидуального предпринимателя Пахомовой И. С. три набора корпусной мебели «Dartyl», «Kokos», «Olive» на общую сумму 54 297 руб.

21.12.2006 года произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного в жилом доме по ул. Еременко, 54 Краснооктябрьского района г. Волгограда. В результате указанного затопления, имущество истца - три набора корпусной мебели «Dartyl», «Kokos», «Olive»  - были испорчены, в результате чего, у истца возникли убытки в размере 70 640 руб., в том числе стоимость испорченного имущества с учетом 30% торговой наценки.

21.12.2006 комиссией в составе главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46»  Сапроновой М.В. и мастеров Усковой Г.П. и Саврасовой И.В. был составлен акт совместного обследования, согласно которому занимаемое истцом нежилое складское помещение было затоплено по вине общества с ограниченной ответственностью «Радеж», так как в помещении 2-го этажа, занимаемого данным Обществом, в туалетной комнате был разобран смеситель на умывальнике, из которого текла вода.

В указанном акте отражено, что в затопленном складском помещении находятся в картонных упаковках три мебельные стенки, упаковка влажная.

Данные обстоятельства и явились правовым основанием для обращения индивидуального предпринимателя Ужвий Л.А. с настоящим иском о возмещении убытков за счет виновной стороны.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства являются недоказанными, а  вывод суда о доказанности причинения вреда ответчиком  необоснованным, исходя из следующего:

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие факта нарушения, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Акт списания товара составлен истцом в одностороннем порядке без участия незаинтересованной стороны, в данном документе не отражено состояние имущества в результате его повреждения. Степень повреждения имущества и  размер причиненного ущерба экспертизой не установлены.

Таким образом, истцом не доказана причинная связь между затоплением склада и причиненными ему убытками и указанные документы не могут быть приняты судебной коллегией, так как из данных документов нельзя сделать  вывод о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом, а также документального подтверждения полной утраты имущества и, как следствие, размера убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы должны быть приняты судом и подлежат удовлетворению, а  принятое по делу решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «18»  декабря 2008 года по делу №  А12-15684/07-С16  изменить.

Во взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Ужвий Ларисы Александровны  54297 руб. – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ужвий Ларисы Александровны государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 2619 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ужвий Ларисы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радеж» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 50 руб.

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» расходы по государственной пошлине в размере 950 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                  В.А. Камерилова

Судьи                                                                                              С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин