Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А06-6874/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 февраля 2008г.                                                                         Дело NА06-6874/2007-14

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Лукомского В.Л. – Гончаров В.С. по доверенности от 09.06.2005г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукомского В.Л., г. Астрахань, на решение арбитражного суда Астраханской области от «25» декабря 2007 года по делу NА06-6874/2007-14, принятое судьей Каторжевским Н.К.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань,

 к  индивидуальному предпринимателю Лукомскому В.Л.г. Астрахань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2007г. требования Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Астраханской области, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Лукомского В.Л. (далее – ИП Лукомский В.Л., предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) удовлетворены. ИП Лукомский В.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя УГАДН по Астраханской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постовое уведомление №99551.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника УГАДН по Астраханской области на проведение мероприятий по государственному  контролю от 26.10.2007г. №002589 27.10.2007г. при проведении проверки по адресу: г. Астрахань, ул. С. Перовская, 22 сотрудником УГАДН по Астраханской области Зининым В.Е. совместно с инспектором ОБДПС – 1, следователем Ленинской прокуратуры г. Астрахани установлено, что по маршруту №92 осуществлялась перевозка пассажиров транспортным средством ГАЗ-322132 г/н АЕ 382/30 под управлением водителя Жидкова В.В. с нарушением лицензионных требований и условий, а именно норм пассажировместимости.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что указанное транспортное средство принадлежит ИП Лукомскому В.Л., по техническим характеристикам предельная пассажировместимость составляет 13 человек, на момент проверки в салоне автомобиля находилось 15 человек.

По результатам проверки составлен рапорт №00541 от 27.10.2007г. (л.д.8).

УГАДН по Астраханской области 27.11.2007г. составлен протокол №005554 об административном правонарушении в отношении ИП Лукомского В.Л., согласно которому на транспортном средстве предпринимателя осуществлялась перевозка пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешением (лицензией). Протоколом об административном правонарушении №005554 от 27.11.2007г. установлены нарушения п.п. 2.2, 5.2.5, Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №2 от 08.01.1997г., п.3.4.3. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №27 от 09.03.1995г., выразившиеся в неорганизации контроля за соблюдением норм вместимости автобусов; превышении количества пассажиров требованиям технической характеристики автотранспортного средства.

На основании изложенного УГАДН по Астраханской области пришло к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем  УГАДН по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения предпринимателем вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и УГАДН по Астраханской области не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о соблюдении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из протокола об административном правонарушении №005554 от 27.11.2007г., усматривается, что протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 5-6).

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности, указал, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонной связи.

В материалах дела имеется телефонограмма о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 27.11.2007г., переданная государственным инспектором Бормотовым С.В., которая содержит сведения о том, что указанная телеграмма принята Лукомской Татьяной (л.д. 18). Направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой не противоречит нормам КоАП РФ, однако при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что уведомление о вызове от 27.11.2007г., переданное телефонограммой, не может являться доказательством, подтверждающим извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не позволяет зафиксировать факт его получения ИП Лукомским В.Л. и, следовательно, обеспечить соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Более того, судом первой инстанции не установлена личность лица, получившего телефонограмму, а также полномочия на получение указанных сведений для ИП Лукомского В.Л.

            При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании представитель ИП Лукомского В.Л. пояснил, что извещение передано по телефону матери Лукомского В.Л., однако ей содержание телефонного разговора Лукомскому В.Л. передано не было.

В связи с этим судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющейся в деле телефонограмме как недостоверному источнику доказательства уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении УГАДН по Астраханской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения ИП Лукомского В.Л. к административной ответственности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования УГАДН по Астраханской области о привлечении ИП Лукомчкого В.Л. к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суд первой инстанции подлежит отмене по п.2  ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющего значения для дела обстоятельства – извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, - которое суд посчитал установленным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2007г. по делу №А06-6874/2007-14 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Лукомского В.Л. отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Н.В. Луговской

Судьи                                                                                              О.А. Дубровина

                                                                                                          Ю.А. Комнатная