Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А06-759/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    дело № А06-759/2009

«24» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «24 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей:  Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участи представителя общества с ограниченной ответственностью «Анта» - Кузнецова С.Е., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2008 года, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Сангаджиева А.Н., действующего на основании доверенности № 0231/35363 от 22 декабря 2008 года, Красновой С.В., действующей на основании доверенности № 02-31/4658 от 27 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани,

на решение арбитражного суда Астраханской  области  от 22 апреля 2009 года  по делу А06-759/2009, принятое судьей Г.А.Плехановой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анта», г. Астрахань,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани,

о признании недействительным решения № 11-42 от 18 декабря 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Анта» (далее - ООО «Анта», Общество)  с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы  по Кировскому району г. Астрахани (далее ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения налогового органа № 11-42 от 18 декабря 2008 года.

В заявлении указало, что в период с 21 декабря 2005 года по 10 октября 2008 года ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, налога на рекламу, налога с продаж, целевого сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройства территорий за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года.

Налоговым органом выставлены требования от 21 декабря 2005 года № 11-81 (со сроком исполнения не позднее 28 декабря 2005 года) от 09 октября 2006 года № 11-18165 (со сроком исполнения не позднее 14 октября 2006 года), № 11-13614 от 29 мая 2008 года (со сроком исполнения не позднее 13 июня 2008 года) о предоставлении первичных документов за проверяемый период 2002-2004 г.г.

По истечении срока требования Общество не представило документы, необходимые для выездной налоговой проверки.

11 ноября 2008 года по   результатам   проверки   составлен   Акт  № 11-42.

18 декабря 2009 года налоговым органом принято  решение № 11-42  о доначислении налогоплательщику налога на прибыль в сумме 11871290 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1542 рублей, о начислении пени в размере 7270946 рублей, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 28400 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани  № 11-42 от 18.12.2008 года признано недействительным.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в заявленных требованиях.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Общества возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае невозможности исчисления налогов ввиду отсутствия у налогоплательщика учета объектов налогообложения или непредставления налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате, расчётным путём на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.

Из закона следует, что для налогоплательщиков установлен прямой способ определения размера налоговой базы, основанный на определении документально подтвержденных показателей налогоплательщика, а при отсутствии таких показателей для налоговых органов установлен косвенный способ, который основан на определении налогооблагаемой базы путём сравнения с деятельностью других аналогичных налогоплательщиков.

Из  решения № 11-42 следует, что при расчете налога на прибыль налоговый орган, ссылаясь на статью 252 НК РФ, исчислил обществу налог на прибыль с доходов от реализации и с внереализационных доходов без учёта расходов, которые Общество, отразив в налоговой декларации, не подтвердило ввиду отсутствия у организации первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вычеты по налогу на добавленную стоимость не были приняты налоговым органом по той же причине. Недоимка по налогам была определена налоговым органом на основании выборочного учёта данных о доходах, содержащихся в налоговых декларациях и банковских выписках о движении денежных средств.

Из дела следует, что в ходе налоговой проверки Общество сообщило налоговому органу об отсутствии возможности представить подтверждающие расходы документы, а также первичные учётные документы, поскольку они были изъяты органами следственного управления прокуратуры Астраханской области в марте 2005 года (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 1) и на момент проверки не возвращены.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих определениях от 07.06.2008 г. № 8569/08, от 18.04.2008 г. № 4659/08, от 01.08.2008 г. № 6814/08 и других неоднократно указывал на то, что в случаях, когда налогоплательщик не может представить имеющиеся у него документы, налоговый орган обязан определить суммы налогов в рамках подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в противном случае у него отсутствует возможность определения налоговых обязательств.

Право налогоплательщика при исчислении налога и представлении налоговых деклараций уменьшать полученные доходы на произведённые расходы обусловлено наличием в момент исчисления налога у налогоплательщика соответствующих документов, а не фактом их представления или непредставления по требованию налогового органа.

В нарушение установленного законодательством о налогах и сборах порядка инспекция не применила вышеуказанный расчётный метод и исчислила сумму налога на прибыль и налога на добавленную стоимость иным способом, не обеспечивающим достоверность финансовых результатов деятельности общества.

Довод налогового органа о невозможности применения расчётного метода ввиду отсутствия аналогичных налогоплательщиков не могут быть приняты.

Из дела следует, что письмом от 24.11.2006 года за № 11-34/22108 Инспекция обратилась в Управление ФНС России по Астраханской области с просьбой оказать содействие в направлении запросов в Управления ФНС по субъектам Российской Федерации в целях получения имеющейся в регионах информации по аналогичным организациям и проведения контрольных мероприятий. Управление представило инспекции информацию о 17 сходных страховых организациях из 6 субъектов Российской Федерации, использовать которые в качестве аналогичных налогоплательщиков инспекция отказалась, поскольку у всех страховых организаций основным видом деятельности значилась «Врачебная практика», тогда как для проверки необходима деятельность «Дополнительное медицинское страхование».

Однако налогоплательщик представил суду журнал «Сборник статистических материалов о состоянии страхового рынка Южного Федерального округа за 2005 год», в котором отмечено, что только в Астраханской области имеется около 30 организаций, а по Южному Федеральному округу более 500 организаций, осуществляющих страховую деятельность. Кроме того, в силу положений статьи 6 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховые компании не могут заниматься врачебной деятельностью.

В связи с этим судебная коллегия находит, что налоговый орган не принял исчерпывающих мер к поиску аналогичных налогоплательщиков.

Также судом первой инстанции было установлено, что налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, у контрагентов Общества истребованы документы для подтверждения взаимоотношений с ним, однако результаты проверок не были представлены ни налогоплательщику, ни в судебное заседание. При этом из акта выездной налоговой проверки усматривается, что все контрагенты в ходе встречных проверок подтвердили взаимоотношения с ООО «Анта».

Поскольку в решении инспекции отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности исчисления Обществом налогов в представленной им налоговой отчётности за спорный налоговый период, суд первой инстанции правильно признал его недействительным.

Привлекая ООО «Анта» к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, налоговый орган указал на то, что Общество не представило в налоговый орган 568 документов. Однако из дела следует, что требования инспекции о предоставлении документов от 21.12.2005 г. (т. 2 л.д. 17) и 09.10.2006 г. (т. 2 л.д. 18) не содержат конкретного перечня запрашиваемых документов, их количества, в связи с чем Общество не имело возможности их исполнить. Требование от 29.05.2008 г. (т. 2 л.д. 4) направлено за пределами 3-летнего срока хранения документов. При этом не может быть принят довод налогового органа о том, что изъятые у налогоплательщика документы не соответствуют перечню документов, запрашиваемых у Общества, поскольку документы были изъяты у Общества папками, без составления описи, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является правильным.

Суд первой инстанции  при удовлетворении заявления о признании решения недействительным пришел к верному  выводу о том, что срок проведения выездной налоговой проверки налоговым органом нарушен, что также является основанием для признания его недействительным.

Из материалов дела видно, что проверка начата в декабре 2005 года и в нарушение ст. 89 НК РФ окончена в октябре 2008 года. Налоговым органом не представлены суду  решения о приостановлении или продлении выездной налоговой проверки сроком на 3 года.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «22» апреля 2009 года по делу № А06-759/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      М.А. Акимова

                                                                                                                      Л.Б. Александрова