Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А12-6212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74 ==================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-6212/2009

резолютивная часть постановления оглашена  23 июля 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Проскурнова А.А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2009 года по делу № А12-6212/2009, судья Пильник С.Г.,

по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер»

к индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ Проскурнову А.А.

О взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Фермер» (далее СКПК «Фермер», истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Проскурнову Александру Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Проскурнов А.А.) о расторжении договоров займа №14, №15 и №16 от 09.01.2008, заключенных между СКПК «Фермер» и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Проскурновым А.А., а также взыскании с последнего денежных средств в сумме 2 512 699 руб. 66 коп., в том числе займа – 1 993 247 руб., процентов 376 149 руб. 66 коп., членских взносов 143 303 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил заявленные требования и просил суд расторгнуть договоры займа №14, №15 и №16 от 09.01.2008, заключенные между СКПК «Фермер» и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Проскурновым А.А., а также взыскать с последнего по договору займа №14 от 09.01.2008 и дополнительному соглашению задолженность в размере 2 388 831 руб. 08 коп., из них сумма займа – 1 893 247 руб., проценты за пользование займом – 357 281 руб. 08 коп. и членские взносы 138 303 руб.; по договору займа №15 от 09.01.2008 и дополнительному соглашению задолженность в размере 61 966 руб. 29 коп., из них сумма займа – 50 000 руб., проценты за пользование займом – 9466 руб. 29 коп. и членские взносы 2500 руб.; по договору займа №16 от 09.01.2008 и дополнительному соглашению задолженность в размере 61 902 руб. 29 коп., из них сумма займа – 50 000 руб., проценты за пользование займом – 9402 руб. 29 коп. и членские взносы 2500 руб., а всего 2 512 699 руб. 66 коп., в т.ч. займа – 1 993 247 руб., процентов 376 149 руб. 66 коп., членских взносов 143 303 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2009 года исковые требования в части расторжения договоров займа №14, №15 и №16 от 09.01.2008, заключенных между СКПК «Фермер» и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Проскурновым А.А., оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнений).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2008 года между СКПК «Фермер» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Проскурновым А.А. (заемщик) оформлен договор займа №14, по условиям которого заимодавец передает заёмщику в собственность денежные средства на производственные цели в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется в срок до 09.01.2009 возвратить указанную сумму денег и проценты, начисленные в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

За пользование займом заёмщик платит заимодавцу проценты в размере 23 % годовых (пункт 2.1.1 договора).

В пункте 2.1.2 рассматриваемого договора стороны установили, что проценты по выданному займу начисляются ежемесячно, заёмщик вносит проценты за пользование займом ежемесячно к 30-му числу каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 09.01.2008. к вышеназванному договору займу, истец и ответчик согласились с тем, что заёмщик вносит членский взнос на содержание СКПК «Фермер» в общей сумме 200 000 руб. или ежемесячно в сумме 16 670 руб. до 30 числа каждого месяца.

Также 09.01.2008 между СКПК «Фермер» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Проскурновым А.А. (заемщик) оформлены еще два договора займа №15 и №16, по условиям котороых заимодавец передает заёмщику в собственность денежные средства на производственные цели в сумме 50 000 руб. (по каждому договору), а заемщик обязуется в срок до 09.01.2009 возвратить указанную сумму денег и проценты в размере 23 % годовых.

Стороны предусмотрели, что проценты по выданному займу начисляются ежемесячно, заёмщик вносит проценты за пользование займом ежемесячно к 30-му числу каждого месяца (пункт 2.1.2 договора займа №15 и №16).

Дополнительными соглашениями от 09.01.2008 к названным договорам займа, истец и ответчик согласились с тем, что заёмщик вносит членский взнос на содержание СКПК «Фермер» в общей сумме 5 000 руб. или ежемесячно в сумме 417 руб. до 30 числа каждого месяца.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по указанным договорам, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт предоставления истцом заемщику суммы займа подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, платежным поручением № 9 от 11.01.2008, расходными кассовыми ордерами №№ 20, 21 от 09.01.2008.

Исходя из представленных в материалы дела документов, договоров займа №№ 14, 15, 16 от 09.01.2008, дополнительных соглашений к ним, расчетов выплат за пользование займами по указанным договорам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных сумм займа и по уплате процентов на суммы займа.

Факт наличия задолженности по договорам займа и ее размер заемщиком не оспорены.

Расчет суммы долга, процентов, членских взносов проверен судом и является верным.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлено доказательств погашение сумм долга.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения статей 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа №№ 14, 15, 16 от 09.01.2008, процентов за пользование займом и членских взносов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно почтовому уведомлению № 88965 определение о назначении дела к судебному разбирательству по делу на 04 мая 2009 года было получено ответчиком 22 апреля 2009 года. То есть к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о назначении судебного заседания.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ индивидуальный предприниматель Проскурнов А.А. считается извещенным надлежащим образом. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268 - 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2009 года по делу № А12-6212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                             Т.Н. Телегина

                                                                                                                        А.Ю. Никитин