Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А57-5195/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело N А-57-5195/2007-19

21 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛК» - Ваничкина О.Ю., по доверенности б/н от 11.02.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Тополек» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Тополек», Саратовская область, г.Энгельс

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2007 года по делу №А-57-5195/2007-19 (судья Халеева Н.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛК», г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Тополек», Саратовская область, г.Энгельс

о  взыскании задолженности по договорам займы 511 919, 84 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛК» (далее – ООО «АЛК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Тополек» (далее – ООО «Турбаза «Тополек») о взыскании с ООО «Турбаза «Тополек» в пользу ООО «АЛК» задолженности по договорам займа в размере 446 910,40 рублей и процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 09.01.2007 по день фактического возврата суммы займа и составляющих на 23.04.2007 сумму в размере 15 009,42 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2007 года по делу №А-57-5195/2007-19 с ООО «Турбаза «Тополек» в пользу ООО «АЛК»  взысканы сумма основного долга 446 910,40 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа, начисленные за период с 09.01.2007 по 23.04.2007 в размере 15 009,42 рубля, на сумму 496 910,40 рублей, с начислением их исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 10,5% годовых по день фактического исполнения обязательств от суммы 446 910,40 рублей.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Турбаза «Тополек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2007 года по делу №А-57-5195/2007-19, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «АЛК» в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не обосновано посчитал заключенным договор займа от 06.04.2006 на сумму 112 000 рублей не учтя то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО «АЛК» на расчетный счет ООО «Турбаза «Тополек» денежных средств в размере 106 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что платежное поручение №150 от 19.04.2006 на сумму 106 000 рублей не может служить доказательством, поскольку в графе «Назначение платежа» указано как основание договор займа от 19.04.2006. Однако, как следует из материалов дела договор займа от 19.04.2006 стороны не заключали.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛК» (заимодавец) и ООО «Турбаза «Тополек» (заемщик) заключены договора займов от 15.11.2005 на сумму 150 000 рублей, от 29.12.2005 на сумму 131 600,40 рублей, от 19.01.2006 на сумму 17 000 рублей, от 08.02.2006 на сумму 8 000 рублей, от 07.03.2006 на сумму 78 310 рублей, от 06.04.2006 на сумму 112 000 рублей, в соответствии с которыми ООО «АЛК» передает ООО «Турбаза «Тополек» беспроцентный заем на общую сумму 496 910,40 рублей.  

Вышеуказанные договоры займа имеют идентичное содержание и являются беспроцентными.

Правомерно суд первой инстанции, со ссылкой на часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договора займа от 15.11.2005, от 29.12.2005, от 19.01.2006, от 08.02.2006, от 07.03.2006, от 06.04.2006 заключенными, так как факт перечисления денежных средств по договорам займа на сумму 496 910,40 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела надлежаще заверенными копиями платежных поручений с отметкой банка о перечислении: п/п № 42 от 15.11.2005 на сумму 150 000 рублей, п/п №88 от 29.12.2005 на сумму 131 600,40 рублей, п/п №24 от 19.01.2006 на сумму 17 000 рублей, п/п №51 от 08.02.2006 на сумму 8 000 рублей, п/п №100 от 07.03.2006 на сумму 71 470 рублей, п/п №109 от 16.03.2006 на сумму 6 840 рублей, п/п №133 от 06.04.2006 на сумму 6 000 рублей и п/п №150 от 19.04.2006 на сумму 106 000 рублей.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров займа возврат суммы займа производится ООО «Турбаза «Тополек»  путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АЛК» в срок до 31 декабря 2006 года.

ООО «Турбаза «Тополек» частично погасило сумму задолженности в размере 50 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № 001 от 10.05.2007 с отметкой банка о перечислении.

Однако в нарушение положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Турбаза «Тополек» не выполнило обязательств в полном объеме по договорам займа, в связи с чем ООО «АЛК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «АЛК» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая пункты 6.1. и 6.2. вышеуказанных договоров займа, считает, что стороны не согласовали претензионный порядок, следовательно, довод ООО «Турбаза «Тополек» является не обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит довод ООО «Турбаза «Тополек» о том, что ему не были переданы денежные средства по договору займа от 06.04.2006 в сумме 106 000 рублей не обоснованным, поскольку между сторонами в дальнейшем не заключался какой-либо договор займа. Суд первой инстанции обосновано посчитал, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ООО «АЛК» на расчетный счет ООО «Турбаза «Тополек» именно по договору займа от 06.04.2006.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что поскольку не правильно была определена сумма займа, суд первой инстанции допустил ошибку при определении  суммы процентов подлежащих взысканию и размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции, правомерно применив положения статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обоснованно удовлетворил исковые требования  в части взыскания процентов за несвоевременный возврат суммы займа, начисленных за период с 09.01.2007 по 23.04.2007 в размере 15.009,42 рублей на сумму 496910,40 рублей, с начислением их по день фактического исполнения обязательств от суммы 446 910,40 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил сумму долга по договорам займа от 15.11.2005, от 29.12.2005, от 19.01.2006, от 08.02.2006, от 07.03.2006, от 06.04.2006, сумму процентов за несвоевременный возврат суммы займа, подлежащих взысканию и размер государственной пошлины.  

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2007 года по делу №А-57-5195/2007-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 Ф.И.Тимаев

Судьи                                                                                                                           В.А.Камерилова                                                                

В.Б.Шалкин