Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А06-1201/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                        Дело №А06-1201/2007-9

резолютивная часть постановления  объявлена  20 февраля 2008 года

постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны?

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в заседании представителей сторон - о времени и месте уведомлены в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ (уведомления №9369-98371 о вручении адресатам почтовых отправлений 29 января 2008 года  приобщены к материалам дела)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№133, от 29 декабря 2007 года) общества с ограниченной ответственностью строительная фирма  «Астраханьстройсервис», г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «7» декабря 2007 года по делу №А06-1201/2007-9 (судья Богатыренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Мегарост», г.Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма  «Астраханьстройсервис», г.Астрахань,

о взыскании 205 198 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Универсальная фирма «Мегарост»  обратилось  в Арбитражный суд Астраханской  области с исковым заявлением к ООО СФ «Астраханьстройсервис» о взыскании  205 198 рублей, из них 155772 рублей задолженности по оплате за выполненные по договору и 49426 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2004 г. по 01.03.2007 г.

До вынесения решения по существу дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2004 г. по 01.12.2007 г. до 61621 рублей (т.2 л.д.96-97).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской  области от 7 декабря 2007 года иск  удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 169234 руб.43 коп., в том числе 155772 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 13462 руб.43 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ООО СФ «Астраханьстройсервис», не согласился с принятым решением, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской  области от 7 декабря 2007 года отменить.

Ответчик считает принятое судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

·                    Суд первой инстанции взыскал сумму долга, ранее взысканную судом по условиям мирового соглашения по определению от 9 сентября 2005 года, повторно.

·                    По условиям договора предусматривалось взыскание штрафа, взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами договором не предусматривалось.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2004 года между ООО СФ «Астраханьстройсервис», заказчиком, и ООО Универсальная фирма «Мегарост», подрядчиком,  был заключен  договор подряда №1 на выполнение работ по улучшению обитаемости и жизнедеятельности экипажа танкера «Капитан Тимофеев» (т.1 л.д.8-12).

Работы обязался произвести подрядчик, ООО Универсальная фирма «Мегарост».

В свою очередь, заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 3 договора. Оплата работ по договору должна быть произведена по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ заказчиком и подрядчиком и на основании этого  выставленной счета - фактуры.

Выполнение истцом работ  в соответствии с условиями договора подряда №1 на выполнение работ подтверждено актом  выполненных дополнительных  работ по улучшению обитаемости и жизнедеятельности экипажа танкера «Капитан Тимофеев» на сумму 305772 рублей, подписанным представителями обеих сторон  (т.1 л.д.13-14).

Ответчик факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривает.

Принятые ответчиком работы не оплачены в полном объеме, в связи с чем ООО Универсальная фирма «Мегарост» обратилось с исковым заявлением о взыскании  задолженности.

В ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда от 9 июня 2007 года была назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Аудиторской фирмы «Финансовая инициатива», по договору №1 произведена оплата в сумме 150000 рублей, задолженность ООО СФ «Астраханьстройсервис» по указанному договору составляет 155772 рубля (т.2 л.д.40-80).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат работы  и оплатить его.

Судом установлено, что ответчик нарушил требования данной статьи и договора, не оплатив  работу истца в полном объеме.

На день рассмотрения дела  в арбитражном суде задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком в размере, определенном сметой и в сроки, установленные договором подряда.

Доводы ответчика о  том, что заявленная по настоящему спору сумма долга была предметом судебного разбирательства по другому арбитражному делу не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы по арбитражному делу №А-06 -2083/1-8/2005, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 5 декабря 2007 года (т.2 л.д.98 об).

Из мотивировочной части определения арбитражного суда Астраханской области от 9 сентября 2005 года, текстов мирового соглашения, определения о принятии иска  и искового заявления с отметкой суда о принятии следует, что в предмете иска было указано взыскание долга, по другим договорам, договор №1 в иске не упоминался (т.1 л.д.51-53, 63-65). В условия мирового соглашения долг по указанному договору также не был включен.

Указанное обстоятельство подтверждено и материалами бухгалтерской экспертизы.

Взыскание 13462 руб.43 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с истца в пользу ответчика также является правомерным.

В соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».

При этом кредитору принадлежит право выбора применения ответственности за неисполнение обязательства: договорной неустойки или взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 6 постановления Пленума  ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года  «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» разъяснено, что «законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства…»

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

По делу принято законное и обоснованное решение, апелляционную жалобу ООО СФ «Астраханьстройсервис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области 7 декабря 2007 года по делу №А06-1201/2007-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А.Клочкова