Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А12-433/08-С65. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-433/08-с65

21 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России  № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2007 года по делу №  А12-433/08-с65 (судья Пронина И.П.)

по заявлению открытого акционерного общества по производству стальных электросварных труб «ВЭТС-МД» (г. Волгоград)

к Межрайонной ИФНС России  № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными инкассовых поручений №5804, №5805, №5806, №5807 от 27.11.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество по производству стальных электросварных труб «ВЭТС-МД» (далее - ОАО «ВЭТС-МД») с заявлением к Межрайонной ИФНС России  № 2 по Волгоградской области о признании недействительными инкассовых поручений №5804, №5805, №5806, №5807 от 27.11.2007г.

В обеспечение заявления ОАО «ВЭСТ-МД» обратилось с заявлением о приостановлении действия оспариваемых инкассовых поручений Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2007г. ходатайство ОАО «ВЭСТ-МД» удовлетворено, действие инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России  № 2 по Волгоградской области №5804, №5805, №5806, №5807 от 27.11.2007г., направленных на расчетный счет №40702810500010000272, открытый ОАО «ВЭСТ-МД» в филиале «Волгоградский» ООО КБ «Федеральный депозитный банк», приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Межрайонная ИФНС № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска от 28.12.2007г. по делу № А12-433/08-с65, в обеспечительных мерах Обществу отказать.

В заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 94 96639 5 (налоговый орган) и № 410031 94 96637 1 (налогоплательщик). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2007г. ОАО «ВЭСТ-МД» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными. Налогоплательщик оспаривает инкассовые поручения Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области №5804, №5805, №5806, №5807 от 27.11.2007г., направленные на расчетный счет №40702810500010000272, открытый ОАО «ВЭСТ-МД» в филиале «Волгоградский» ООО КБ «Федеральный депозитный банк».

ОАО «ВЭСТ-МД» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемых инкассовых поручений. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на открытие в отношении него процедуры конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2005г.  по делу №А12-31742/04-с58 ОАО «ВЭСТ-МД» признано несостоятельным (банкротом). В связи с чем, по мнению ОАО «ВЭСТ-МД», неприменение обеспечительных мер причинит значительный ущерб Обществу и так же его кредиторам, затруднит исполнение судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), которыми установлены требования кредиторов, приведет к невозможности своевременно и эффективно осуществлять, предусмотренные стадией конкурсного производства действия, связанные с необходимостью формирования конкурсной массы, недопущению отчуждения имущества должника, соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов, удовлетворения в установленном Законом порядке их требований. Заявитель ссылается на то, что денежные средства, поступающие на единственный расчетный счет заявителя будут направляться банком в бюджетную систему в качестве уплаты налоговых платежей в нарушении последовательности расчетов с кредиторами, установленной Законом о несостоятельности (банкротстве). Принудительное взыскание с заявителя доначисленных по оспариваемым решениям сумм налогов и пеней в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора может затруднить исполнение решения суда первой инстанции, поскольку возвратить из бюджета взысканные суммы налогов и пеней чрезвычайно трудно, процедура возврата средств из бюджета сложна и продолжительна во времени.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворил и приостановил действие оспариваемых ненормативных актов.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 1 статье 91 АП РФ обеспечительная мера в виде  приостановления взыскания по оспариваемому исполнительному или иному документу может быть применена, если имеются доказательства взыскания в бесспорном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель обжалует инкассовые поручения, являющиеся актами, на основании которых производится принудительное взыскание денежных средств в бесспорном порядке.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно применил обеспечительную меру в виде приостановления взыскания по оспариваемому исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы налогового органа, что при любом решении суда, его исполнение без применения обеспечительных мер не может быть затруднено, поскольку обязательства налогового органа обеспечены Казной  РФ, и законодательством РФ предусмотрена процедура возврата из бюджета излишне уплаченных денежных средств.   Не основан на законе довод налогового органа о том, что обеспечительная мера в данном случае не может быть применена, поскольку ОАО «ВЭСТ-МД» не предоставлено встречное обеспечение.

Применение обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации целесообразно с точки зрения сохранения баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Кодекса налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами. Также пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне взысканного налога возвращается налогоплательщику с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

 Принятие судом обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных и частных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, с другой стороны, обеспечивает интересы государства, а именно:

-          исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств;

-          не утрачивается возможность немедленного исполнения решений налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в том числе на период действия обеспечительных мер продляются сроки на взыскание в бесспорном и судебном порядке доначисленных по оспариваемым решениям налогового органа сумм;

-          обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога (в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора), поскольку начисление пеней не прерывается на период действия обеспечительных мер, т.е. пени будут начисляться до момента фактической уплаты в бюджет доначисленных налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, приостанавливает действие оспариваемого акта, что не противоречит статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что суммы по трём из четырёх оспариваемых инкассовых поручений уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке. Данный факт подтверждает правильность позиции суда первой инстанции и опровергает доводы налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае признания оспариваемых инкассовых поручений недействительными, а также причинить значительный ущерб  ОАО «ВЭСТ-МД».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, в связи с чем не находит основания ля удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2007 года по делу №  А12-433/08-с65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             Л.Б. Александрова

                                                                                                           С.А. Кузьмичев