Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А57-8365/08-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А57-8365/08-44

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Клочковой Н.А., Жаткина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Синицына Виталия Александровича – Синицын В.А. по паспорту; Попов В.М. представитель по доверенности от 25.05.2008 г.;

от индивидуального предпринимателя Суетина Виталия Юрьевича – Суетин В.Ю. по паспорту;

от индивидуального предпринимателя Суетиной Маргариты Васильевны – Суетина М.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Синицына Виталия Александровича, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8365/08-44 от 13 мая 2009 года (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску Индивидуального предпринимателя Синицына Виталия Александровича, г. Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю Суетину Виталию Юрьевичу, Саратовская область г. Балаково,

Индивидуальному предпринимателю Суетиной Маргарите Васильевне, Саратовская область г. Балаково,

о взыскании 384 404 руб. 70 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Синицын Виталий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Суетину Виталию Юрьевичу (далее – ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Суетиной Маргарите Васильевне (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 325 697руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2006г. по 09.12.2008г. в размере 95 266руб., процентов из расчета 13% годовых от суммы долга в размере 325 697руб. с 10.12.2008г. до полного погашения суммы долга.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Синицын Виталий Александрович с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом материального и процессуального права

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание явились.

В судебном заседании Истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суетин Виталий Юрьевич, Суетина Маргарита Васильевна (ответчики) считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, 21 сентября 2006г. он поставил в адрес ответчика1 (ИП Суетина В.А.) строительные материалы по товарной накладной № 14 на общую сумму 325 697руб.

Данный факт, считает истец, подтверждается указанной накладной и подписанным актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2006г. по 01.06.2007г. Согласно указанного акта сверки у ответчика1 имеется задолженность перед истцом на сумму 325 697руб. 70коп.

Поскольку ответчик 1 (ИП Суетин В.А.) не исполнял обязательства по оплате полученного товара, между истцом и ответчиком 2 (ИП Суетиной М.В.) был заключен договор поручительства.

В соответствии с заключенным договором ответчик 2 поручился за надлежащее исполнение обязанностей по оплате задолженности ответчиком1.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате долга как ответчиком 1, так и ответчиком 2 истец обратился в арбитражный суд Саратовской области в настоящим иском.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением покупателем (ответчиком1, ИП Суетиным В.А.) обязательства по оплате полученного товара предусмотренных статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащим исполнением поручителем (ответчиком2, ИП Суетиной М.В.) обязательств предусмотренных статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Суетина Маргарита Васильевна поясняла, что договор не подписывала, о его существовании не знала. Суетин Виталий Юрьевич пояснял, что товарная накладная не составлялась, им не подписывалась, акт сверки тоже не подписывал.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обязал истца представить суду подлинные документы, которые оспаривают ответчики.

Истец представил суд подлинный акт сверки взаиморасчетов от 01 июня 2007г., договор поручительства от 01 июня 2007г. Однако подлинную товарную накладную № 14 от 21 сентября 2006г. истец не представил, пояснив суду, что она у него отсутствует, а имеется только копия.

В суд апелляционной инстанции подлинную товарную накладную № 14 от 21 сентября 2006г. истец не представлял.

В связи с имеющимися возражениями ответчиков, суд первой инстанции по ходатайству последних назначил почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, производство которых было поручено ГУ «Саратовской лаборатории судебных экспертиз».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1.  Кем, Суетиной Маргаритой Васильевной, или иным лицом была выполнена подпись от имени Суетиной Маргариты Васильевны в договоре поручительства от 1 июня 2007 года?

2.  Соответствует ли время нанесения подписи от имени Синицына В.А. на акте сверки взаиморасчетов от 1 июня 2007 года, той дате, которая стоит на документе? Если нет, то могли ли быть выполнены подписи в указанных документах от имени Синицына В.А. позднее тех дат, которые стоят на документах?

3.  Соответствует ли время нанесения подписи от имени Суетина В.Ю. на акте сверки взаиморасчетов от 1 июня 2007 года той дате, которая стоит на документе? Если нет, то в какой период времени могла быть выполнена подпись в указанном документе от имени

Суетина В.Ю.?

4. Соответствует ли время нанесения оттиска печати от имени Суетина Виталия Юрьевича на акте сверке взаиморасчетов от 1 июня 2007 года той дате, которая стоит на документе, если нет, то возможно ли нанесение оттиска печати в ноябре 2006 года?

5.  Какова последовательность выполнения текста, подписей и оттиска печати «Суетин Виталий Юрьевич» на акте сверки взаиморасчетов от 01 июня 2007 г.?

Заключением эксперта Саратовской лаборатории судебной экспертизы от 11 марта 2009г. № 71/1-3 по вопросам № 4, 5 установлено:

1.   Ответить на вопрос № 5 о последовательности выполнения текста, подписей и оттиска печати не представляется возможным. Эксперт отметил, что документ подвергался воздействию растворителей.

2.   В акте сверки оттиск печати ИП «Суетин Виталий Юрьевич» нанесен не в июне 2007г., а значительно раньше.

Заключением эксперта Саратовской лаборатории судебной экспертизы от 16 марта 2009г. № 70/1-3 по вопросам № 1 установлено:

Подпись от имени Суетиной М.В. в договоре поручительства от 01 июня 2007г. выполнена не самой Суетиной Маргаритой Васильевной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Сообщением эксперта о невозможности дачи заключения Саратовской лаборатории судебной экспертизы от 20 марта 2009г. № 72/2-3 по вопросам № 2, 3, 4 установлено:

Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в связи с тем, что документ подвергался агрессивному воздействию растворителей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, эксперты установили, что в акте сверки оттиск печати ИП «Суетин Виталий Юрьевич» нанесен не в июне 2007г., а значительно раньше; договор поручительства от 01 июня 2007г. не подписан Суетиной М.В.; текст акта сверки от 01 июня 2007г. подвергался агрессивному воздействию растворителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании ненадлежащими доказательствами: акта сверки от 01 июня 2007г., договора поручительства от 01 июня 2007г. Следовательно, указанные документы не могут быть положены в основу заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно не признал доказанным факт, произведенной истцом поставки товара по накладной № 14 от 21 сентября 2006г. на сумму 325 697руб. 70коп., поскольку подтверждается только копией документа (накладной), что противоречит ст. 71,  75 АПК РФ. Ответчик факт составления накладной отрицает. Подлинная накладная суду не представлена.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает не доказанными заявленные исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности и процентов на основании копии товарной накладной № 14 от 21 сентября 2006г., акта сверки взаиморасчетов от 01 июня 2007г., договора поручительства от 01 июня 2007г.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ оплате подлежит фактически переданный в собственность покупателя товар. Доказательств фактической передачи суду не представлено. Акт сверки также не может быть признан доказательством по делу, так как  заключениями экспертизы установлено воздействие на данный документ растворителем.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания долга с поручителя. Кроме того, ответчик 2 данный договор поручительства не подписывал, так как не принял на себя соответствующее обязательство об оплате стоимости товара в случае неисполнения обязательства основным должником.

Исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8365/08-44 от 13 мая 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Синицына Виталия Александровича, г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      Н.А. Клочкова