Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А06-1084/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А06-1084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Гладких И.В. по доверенности от 08.10.2008г.

от ответчика – представитель Ефимова Ю.А. по доверенности от 04.02.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Судостроительный Завод «Красные Баррикады» Астраханская область Икрянинский район р.п. Красные Баррикады на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2009 года по делу № А06-1084/2009, судья Соколов А.М.,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия» г. Астрахань,

к Открытому акционерному обществу «Судостроительный Завод «Красные Баррикады» Астраханская область Икрянинский район р.п. Красные Баррикады,

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 08988 от 03.05.2006г., о выполнении электромонтажных и пуско-наладочных работ на танкере-заправщике в виде процентов за незаконное использование денежных средств в размере 364 698 руб. 60 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные баррикады» (далее ответчик) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 08988 от 03.05.2006 г. о выполнении электромонтажных и пуско-наладочных работ на танкере-заправщике в виде процентов за незаконное использование денежных средств в размере 364 698 руб. 60 коп.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества Судостроительный завод «Красные Баррикады» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 года по 23.12.2008 года в сумме 311 226 руб. 22 коп., судебные расходы в сумме 7 504 руб. 61 коп.. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 года по 23.12.2008 года в сумме 311 226 руб. 22 коп., судебные расходы в сумме 7 504 руб. 61 коп.. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание явились.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения иска о взыскания процентов без применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца полагает решение суда первой инстанции законным, просит оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.        

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 мая 2006 г. между Закрытым акционерным обществом «Зеленоподольское предприятие ЭРА», именуемое в дальнейшем «Предприятие» и Открытое акционерное общество Судостроительный завод «Красные Баррикады», именуемое в дальнейшем «Заказчик» заключен договор № 08988 от 03.05.2006 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №08988 от 03.05.2006 года «Предприятие» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» электромонтажные и пусконаладочные работы на танкере-заправщике пр. 00120 в соответствии с действующей, утвержденной рабочей конструкторской документацией (РКД) на пр. 001120.

 Работы выполняются с использованием электрооборудования, предоставленного «Заказчиком», за исключением кабельной продукции и вспомогательных материалов, учтенных «Предприятием» в смете на выполнение электромонтажных работ (л.д.7-9).

Выполненные вышеназванные работы «Заказчик» оплачивает в порядке и на условиях настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Красные баррикады» своих обязательств по договору от 03.05.2009 года № 08988 Закрытое акционерное общество «Зеленоподольское предприятие ЭРА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга, производство по которому было прекращено в рамках дела № А06-6814/2007 в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 17 марта 2008 года.

16.06.2009 года в связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке Открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Красные баррикады» арбитражным судом Астраханской области был выдан исполнительный лист № 013173.08 по ходатайству Закрытого акционерного общества «Зеленоподольское предприятие ЭРА».

09.09.2008 года между Открытым акционерным обществом «Зеленодольское предприятие «Эра», именуемое в дальнейшем Цедент, и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия», именуемое в дальнейшем Цессионарий, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Группа Каспийская Энергия» уступило право требования возврата непогашенной задолженности к ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в размере 4.463.381 руб.31 коп. (л.д. 10-11).

12.09.2008 года между Открытым акционерным обществом «Зеленодольское предприятие «Эра», именуемое в дальнейшем Цедент, и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия», именуемое в дальнейшем Цессионарий, заключено дополнительное соглашения, по условиям которого стороны согласились, что передача права требования, предусмотренная пунктом 1.1 договора уступки права требования от 09.09.2008 года происходит в полном объеме, в том числе право на проценты за незаконное пользование  чужими  денежными средствами (л.д. 28).

Определением от 06 октября 2008 года произведена замена взыскателя Открытого акционерного общества «Зеленодольское предприятие «Эра» на его правопреемника -Общество с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия».

В пункте 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, установленные вступившими в законную силу судебным актом, указанным выше, обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

24.12. 2008 года Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные баррикады» оплатило задолженность Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия», что подтверждается платежным поручением от 24.12.2008 года № 847 (л.д. 34).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,    если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае соглашением сторон или законном действие указанного правила не исключено, а право на неустойку (проценты) является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе  с требованием уплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец при подаче иска начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 698 руб. 60 коп. за период с 01 апреля 2008 г. по 23 декабря 2008 г., исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая длительность неисполнения добровольно принятого ответчиком на себя обязательства, применение истцом действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 13% годовых, фактическое неначисление истцом ответчику процентов, взыскание истцом  процентов по ст. 395 ГК РФ  является обоснованным, а сумма взысканных процентов - соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом 1 инстанции о невозможности применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком.

На основании вышеизложенного,