Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А12-6865/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-6865/2008

23 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания         Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2009 года

по делу № А12-6865/2008 (судья Пронина И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича                   (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович (далее – предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме                 10000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2009 требования заявителя удовлетворены частично. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 21.05.2009 в части взыскания  судебных расходов с сумме 5000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а именно снизить сумму судебных расходов до суммы, составляющей не более 1500 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения участниками процесса не заявлены.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение в части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 15 99031 7, № 410031 15 99032 4.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2008 по делу № А12-6865/08-с65 требования индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 20.03.2008 № 793 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 14730 руб., о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 20.03.2008 № 14-07/3254/108 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части установления налоговым органом завышения суммы  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  в размере 14730 руб., обязании уплатить недоимку  в размере 3607 руб. и внести необходимые исправления  в документы  бухгалтерского и налогового учёта  удовлетворены в полном объёме (т. 1 л.д. 81-86).

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с налогового органа в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. за подготовку заявления об оспаривании решения налогового органа, формирование перечня документов, подтверждающих доводы заявителя, подачу заявления в суд, представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, частично удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 февраля 2006 года между предпринимателем Лиманским А.И. (заказчик) и адвокатами Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» адвокатской палаты Волгоградской области Исецким Эдуардом Витальевичем и Востриковым Юрием Алексеевичем (исполнители) заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым исполнители обязуются выступать в качестве представителей заказчика в гражданском, административном судопроизводстве, готовить иски, заявления об оспаривании по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возражения, отзывы, жалобы на решения суда первой, апелляционной инстанций, формировать необходимые для предоставления в суд и лицам, участвующим в арбитражных процессах, документы, подтверждающие доводы заказчика (т. 1 л.д. 123–126).

При этом заявитель обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям соглашения.

Пунктом 8.2 указанного соглашения предусмотрено, что

- за подготовку искового заявления (заявления об оспаривании решений, действий, бездействия государственных органов), формирование перечня документов, необходимых для предоставления в суд в обоснование изложенных доводов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение составляет не менее 10000 руб.;

- за подготовку апелляционной жалобы (возражения), формирование перечня документов, необходимых для предоставления в суд в обоснование изложенных в жалобе   (возражении) доводов, в случае участия в суде первой инстанции вознаграждение составляет не менее 5000 руб.;

- за подготовку кассационной жалобы (возражения), формирование перечня документов, необходимых для предоставления в суд в обоснование изложенных в жалобе (возражении) доводов, в случае участия в суде первой и/или апелляционной инстанции и участие в суде апелляционной инстанции вознаграждение составляет не менее 5000 руб.;

- за подготовку искового заявления (заявления об оспаривании решений, действий, бездействия государственных органов), апелляционной жалобы (возражения), кассационной жалобы (возражения) без участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций вознаграждение составляет не менее 2000 руб.

В соответствии с указанным соглашением исполнителями оказаны следующие услуги:

- подготовлено заявление об оспаривании решения налогового органа,

- сформирован перечень документов, подтверждающих доводы заявителя,

- подано заявление в суд первой инстанции,

- обеспечено представление интересов предпринимателя в предварительном и судебном  заседании суда первой инстанции (т.1 л.д.72,78).

Стоимость оказанных услуг по договору согласована сторонами и составила 10000 руб.

Уплата предпринимателем указанной суммы в полном объёме подтверждается приобщёнными к делу копиями документов:

- актом оказанных услуг от 24.06.2008 (т. 1 л.д. 98-104),

- счётом от 26.06.2008 № 2 (т. 1 л.д. 105),

- копией извещения Сбербанка России от 09.04.2009 (т. 1 л.д. 112) о перечислении денежных средств по счёту от 26.06.2008 № 2 на расчётный счёт Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР»,

- платёжным поручением от 10.04.2009 № 061543 и письмом от 13.05.2009 Сбербанка России об уточнении назначении платежа (т.1 л.д.127-128),

- выпиской из лицевого счёта за 10.04.2009 (т.1 л.д.129).

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с дру­гого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания в соответствии с договором следующих юридических услуг: изучение документов, анализ законодательства, судебной практики и специальной литературы; подготовка заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа; участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанций.

Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговым органом.

Апелляционный суд не согласен с мнением инспекции о соразмерности и разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлены надлежащие доказательства.

В обоснование несоразмерности понесённых затрат на представительство в суде налоговый орган ссылался на установленный пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению государственных органов. Апелляционный суд считает, что уровень оплаты труда указанных лиц не может служить критерием при определении разумности расходов на юридическую помощь, поскольку заявленные к взысканию суммы на оплату услуг представителя должны оцениваться в соотношении с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.

Апелляционный суд при определении подлежащей взысканию суммы учитывает сложившуюся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, качество работы и положительный результат деятельности представителя, грамотное оформление документов и чёткость изложенной в них правовой позиции.

Взыскание судебных расходов по данному делу в сумме 1500 рублей несоразмерно количеству и качеству оказанных услуг и несопоставимо со ставками адвокатов.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями