Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А06-594/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А06-594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           22 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Клочковой Н.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании истца Ли В. А. по паспорту,

            в отсутствии представителей ООО «Пойма» (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 96334)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пойма» Астраханская область Приволжский район п. Пойменный

на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2009 года по делу № А06-594/2009, судья Соколовой А.М.,

по иску Ли Владимира Афанасьевича г. Астрахань,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пойма» Астраханская область Приволжский район п. Пойменный,

о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в размере 181 022, 50 рублей,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пойма» Астраханская область Приволжский район п. Пойменный,

к Предпринимателю Ли Владимира Афанасьевича г. Астрахань,

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 1 от 04.04.2008г., в размере 685 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Ли Владимир Афанасьевич (далее подрядчик, ИП Ли В.А.) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пойма» ( далее заказчик, ООО «Пойма») о взыскании задолженности в сумме 181.022 руб. 50 коп. по договору подряда № 1 от 04.04.08 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Пойма» заявило встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю Ли Владимиру Афанасьевичу о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 04.04.2008 г. в размере 685 000 руб. в соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения к данному договору.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2009 года исковые требования ИП Ли В.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Пойма» отказано.

ООО «Пойма» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске предпринимателю и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО «Пойма» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель Ли В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что дополнительное соглашение к договору подряда  не подписывал и не знает о его существовании, подпись в ксерокопии  дополнительного соглашения не его.      

             От ООО «Пойма» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, признав причину не уважительной по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

            ООО «Пойма», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

            Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом приложена нечитаемая копия больничного листа, что лишает суд возможности проверить причину неявки представителя ответчика в судебное заседание 

            Кроме того, представитель ООО «Пойма» в судебные заседания в суде первой инстанции также не являлся, извещался надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

            Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

            Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Пойма» (заказчик) и Ли Владимиром Афанасьевичем (подрядчик) заключен договор подряда № 1 , в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство вырастить для заказчика сельскохозяйственную продукцию в виде кормовой свеклы и бахчевой тыквы на декларированной территории в 5,0 га. Согласно заключенного договора, стоимость сельскохозяйственной продукции определялась из расчета 1,85 рублей за 1 кг. каждого вида продукции.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 04.04.2008 N 1 является договором контрактации.

В соответствии со ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются соответственно правила о договоре поставки.

   Согласно  ч. 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям договора от 04.04.2004 N 1 покупатель обязался произвести оплату за товар в полном объеме в срок до 01.12.2008 по стоимости в размере 1,85 руб. за 1 кг.

  По накладной № 1 от 12.10.2008 г. истец передал ответчику сельскохозяйственную продукцию: свеклу кормовую в количестве 97.850 кг на общую сумму 181.022 руб. Получение данной продукции ответчик не оспорил. При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворен первоначальный иск предпринимателя к обществу.

Также судом 1 инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении встречного иска.

 Требования по встречному иску основываются на ненадлежащем исполнении предпринимателем дополнительного соглашения к договору подряда № 1 от 04.04.2008 г.

Ли Владимир Афанасьевич в судебном заседании оспорил факт подписания им дополнительного соглашения к договору подряда № 1 от 04.04.2008 г., а также сам факт существования дополнительного соглашения.

Суд определением от 17.03.2009 г, 13.03.2009 г. истребовал у Общества с ограниченной ответственностью «Пойма» подлинник дополнительного соглашения к договору подряда от 04.04.2008 г.

Требование суда по представлению подлинного дополнительного соглашения к договору подряда № 1 от 04.04.2008 г. обществом не было исполнено.

Требование суда истцом по встречному иску не исполнено

Общество считает, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, у ответчика имеется задолженность перед истцом в виде неуплаченной арендной платы за пользование земель сельхозназначения для осуществления сельскохозяйственного производства и неоплаченных счетов за потребленную электрическую энергию в количестве 50 000 кВт.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ общество не доказало обстоятельства, на которых основывался встречный иск.

Суд первой инстанции неоднократно истребовал подлинный текст дополнительного соглашения к договору № 1 от 04.04.2008 г., в связи с оспариванием факта подписания ЛИ В. А. данного документа. Однако указанный документ не был представлен.

Подлинное дополнительное соглашение к договору от 04.04.2008 г. является  единственным документом, который мог быть подтвердить обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Пойма», при предъявлении встречных требований, не доказало свое право на распоряжение земельным участком, а также обязательства истца по оплате электрической энергии.

Кроме того, обществом не доказан сам факт потребления предпринимателем электроэнергии в указанном во встречном иске количестве..

На основании вышеизложенного, требования Ли В. А. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в удовлетворении  встречных требований ООО «Пойма» отказано правомерно.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, а также встречного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

   При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2009 года по делу № А06-594/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                        В.Б. Шалкин