Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А12-9841/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       дело № А12-9841/2009

27 июля 2008 г.                

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля  2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой  М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никитиной М.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2009 года по делу А12-9841/2009 принятое судьей Литвин С.Н.,

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) от 27 марта 2009 года № 000126 о привлечении индивидуального предпринимателя Мустафаева Нувруз Расул Оглы (далее – предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2009 года признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 27 марта 2009 года № 00126.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что им доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку его работник не применил контрольно-кассовую технику и ответственность за неприменение работником ККМ должен нести предприниматель.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассматривает дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2009 года должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине (павильоне), расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева, д. 17А, принадлежащего предпринимателю. Путём проведения контрольной закупки установлено, что при реализации бутылки 1,5 л. минеральной воды «Себряковская» по цене 17 рублей денежный расчет произведен продавцом без применения контрольно-кассовой техники, хотя в магазине имеется кассовый аппарат модели «Касби 02К» в рабочем состоянии.

По результатам проверки должностными лицами той же налоговой инспекции составлен акт проверки выполнения требований ФЗ от 28 января 2009 г. № 006273 (л.д. 16), акт о проверке наличных денежных средств кассы от 28 января 2009 г. (л.д. 21); протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2009 г. № 000126 (л.д. 23).

Материалы административного дела были переданы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, которая  27 марта 2009 года вынесла постановление по делу об административном правонарушении от № 000126 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 12).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, прокуратура Волгоградской области обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин проведена неуполномоченным лицом,  а также не представлены допустимые доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

В соответствии с пунктом 8.1. Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом ФНС России от 15.02.07г. № САЭ-3-18/62@, территориальные налоговые органы образуются приказом ФНС России для осуществления полномочий ФНС России на определенной территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения территориальных налоговых органов.

Согласно пункту 8.8. названного Регламента руководитель территориального органа организует его деятельность и несет персональную ответственность за осуществление территориальным органом возложенных на него функций.

Из нормативных актов следует, что территориальный налоговый орган осуществляет свою деятельность только на подведомственной территории.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области осуществляет свою деятельность на территориях Кировского и Красноармейского районов г. Волгограда. Основанием для проведения проверки предпринимателя послужило поручение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 44 от 28.01.2009 г. на проведение проверок соблюдения законодательства на территории Советского, Кировского, Ворошиловского районов города Волгограда (л.д. 11), в котором  отсутствует ссылка на обстоятельства, послужившие основанием для издания такого поручения.

Проверяемый объект находится на территории Ворошиловского района г. Волгограда по подведомственности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области. Индивидуальный предприниматель Мустафаев Н. Р. О. состоит на налоговом учёте также в инспекции № 10.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, проведя проверку хозяйствующего субъекта на территории Ворошиловского района Волгограда, превысила свои полномочия, проверка проведена неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Закона «Об оперативно розыскной деятельности» 144-ФЗ от 12.08.1995г. и статьи 31 Налогового кодекса РФ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Данные выводы соответствуют официальной позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 сентября 2008 года №3125\08.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использовать доказательства, полученные с нарушением закона.

Следовательно, доказательства неприменения контрольно-кассовой техники в магазине, принадлежащем предпринимателю, получены налоговым органом с нарушением закона и не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2009 года по делу № А12-9841/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                       А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Комнатная

                                                                                                       М.Г.Цуцкова