Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А12-885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

22 июля 2009 года.                                                                                  Дело № А12-885/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маэстро», Волгоградская область, г. Михайловка, на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2009 года по делу  № А12-885/2009 (судья Копылов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Маэстро», Волгоградская область, г. Михайловка, к индивидуальному предпринимателю Етеревсковой Анне Евгеньевне, Волгоградская область, г. Михайловка, Администрации городского округа «город Михайловка», Волгоградская область, г. Михайловка,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» - не явился, извещено почтовым уведомлением  №  14043,

индивидуального предпринимателя Етеревсковой Анны Евгеньевны - не явилась, извещена почтовым уведомлением  №  14044,

Администрации городского округа «город Михайловка» - Тимошенко С.А., доверенность от 14.07.2009., № 39-д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маэстро», далее ООО «Маэстро», обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Етеревсковой Анне Евгеньевне, далее ИП Етеревскова А.Е., и Администрации городского округа «город Михайловка», далее Администрация, о признании недействительной проведенной Администрацией оценки нежилого помещения по улице Республиканская 56, на момент проведения торгов, а также о признании недействительными торгов (аукциона), проведенных Администрацией 03.12.2007. по лоту № 1, победителем которых признана Етеревскова А.Е. и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в части недействительности торгов: просил признать недействительными торги (аукцион), проведенные Администрацией 03.12.2007. по лоту № 1, победителем которых признана ИП Етеревскова А.Е., и применить последствия недействительности сделки путем возврата: ИП Етеревсковой А.Е. Администрации - нежилого помещения, а Администрацией ИП Етеревосковой А.Е. - полученных договору 1560000 рублей.

В последствии, до вынесения решения судом первой инстанции истец отказался от требования о признании недействительной проведенной Администрацией оценки нежилого помещения по улице Республиканская 56, на момент проведения торгов, просил нарушение процедуры оценки рассматривать как одно из оснований для признания торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2009 года по делу  № А12-885/2009 производство по делу в части требования о признании недействительной проведенной Администрацией городского округа «город Михайловка» оценки нежилого помещения по улице Республиканская 56, на момент проведения торгов, прекращено. В удовлетворении требований о признании недействительными торгов (аукциона), проведенных Администрацией городского округа «город Михайловка» 03.12.2007. по лоту № 1, победителем которых признана Етеревскова Анна Евгеньевна, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маэстро» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям указанным в жалобе. Заявитель указывает на нарушение порядка обязательной оценки выставляемого на продажу помещения (с момента последней оценки прошло более шести месяцев), отсутствие в опубликованном информационном сообщении данных, позволяющих идентифицировать спорное помещение, установить порядок проведения торгов. По мнению заявителя, нарушены права ООО «Маэстро», как субъекта малого предпринимательства, на преимущественное право приобретения нежилого помещения.

ООО «Маэстро» своего представителя в судебное заседание не направило.

ИП Етеревоскова А.Е. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Маэстро», ИП Етеревосковой А.Е, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным  и обоснованным, указывает на то, что отсутствуют основания для обращения истца за защитой нарушенного права, истец имел возможность принимать участие в аукционе, так как информация о нем была доступна.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на основании решения Михайловской городской Думы от 20.11.2006. № 101, информационного сообщения о проведении аукциона, опубликованного в газете «Призыв» от 01.11.2007.,  в помещении Администрации городского округа «город Михайловка» 03.12.2007. состоялись торги в форме аукциона на право приобретения в собственность нежилого помещения.

Объектом торгов выступало встроенное нежилое помещение площадью 86,3 квадратных метров, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул. Республиканская 56, обремененное правом аренды ООО «Маэстро». Начальная цена объекта недвижимости - 1560 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2007. в информационно-политической газете «Призыв» было опубликовано информационное сообщение о проведении открытых по форме подачи предложений о цене торгов в форме аукциона, которые должны были состояться 3 декабря 2007 года в 14 часов 30 минут по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны 42 «а», комната № 25.

В соответствии со статьей  448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором торгов не менее чем за 30 дней до их проведения; участники торгов вносят задаток в размере сроки и порядке, указанных в извещении о проведении торгов.

В информационном сообщении, опубликованном в газете «Призыв» от 01.11.2007. указано на проведение аукциона и определено, что его победителем признается участник, предложивший наибольшую цену покупки имущества. Аукцион является открытым по форме подачи предложений о цене. В указанном объявлении определено время и место проведения торгов, а также порядок подачи заявок.

Объявление о проведении аукциона содержало всю информацию, наличие которой необходимо в соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры проведения аукциона при опубликовании объявления и отклоняет довод заявителя о невозможности, на основании содержащихся в объявлении сведений, идентифицировать выставляемое на торги имущество, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором выставленного на торги помещения с 2005 года (договор аренды сроком до 31.12.2014.). В период с 2006 по 2007 год спорное помещение неоднократно выставлялось на продажу, что подтверждается объявлениями в газете «Призыв» от 23.11.2006., 29.03.2007., 26.06.2007., 07.08.2007.

Во всех перечисленных объявлениях, включая информационное сообщение от 01.11.2007., содержится ссылка на обременение помещения магазина правом аренды ООО «Маэстро» с 01.01.2005. по 31.12.2014.

Кроме того, спорное помещения обладает индивидуально определенными признаками, что подтверждается его постановкой на кадастровый учет и присвоением соответствующего кадастрового номера (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2004. 34 АБ № 055781, технический паспорт по состоянию на 17.08.2004.).

Администрацией как полномочным органом 03.12.2007. были проведены торги в форме аукциона по продаже объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения по адресу: ул. Республиканская 56  г.Михайловки.

Протоколом открытых торгов в форме аукциона от 03.12.2007. зафиксировано поступление заявок от претендентов и определен победитель торгов - индивидуальный предприниматель Етеревскова Анна Евгеньевна, цена продажи объекта недвижимости составила 1560000 рублей.

По результатам аукциона и на основании указанного выше протокола 07.12.2007. между Администрацией (продавец) и ИП Етеревсковой А.Е (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на аукционе № 33 в отношении встроенного нежилого помещения площадью 86,3 квадратных метров, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по ул. Республиканской 56  г.Михайловки, обремененного правом аренды ООО «Маэстро» сроком с 01.01.2005. по 31.12.2014.

Спорный объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи от 12.12.2007.

Право собственности ИП Етеревсковой А.Е на приобретенное помещение зарегистрировано 22.01.2008., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА № 615821.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Установленная законом оспоримость требует доказывания наличия правовой заинтересованности в оспаривании торгов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 02.12.1993 № 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", лицами, заинтересованными в оспаривании торгов, признаются участники торгов, а также лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Истец к перечисленным лицам не относится.

Из материалов дела следует, что все претенденты, подавшие заявки, были допущены к участию в аукционе и приняли в нем участие.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается и истцом не отрицается, что письменная заявка на участие в аукционе им не подавалась.

Использование имущества на праве аренды в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на право пользования арендатора со сменой собственника.

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие у истца права на оспаривание торгов, доводы  апелляционной жалобы ООО «Маэстро», касающиеся существа спора, не могут быть предметом рассмотрения в данном деле.

Безусловных оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2009 года по делу  № А12-885/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                 С.А. Жаткина

В.А. Камерилова