Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А12-5297/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-5297/2009

22 июля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цинцадзе И.Э.,

при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  Алексеевой Е.В., действующей по доверенности от 11.01.2009 г. № 01-03/37-1,представителя  открытого акционерного общества «ТНК-ВР-Холдинг»       Анисимова О.И., действующего по доверенности от 01.01.2009 г. № 93, представителя открытого акционерного общества  «Саратовнефтепродукт» Анисимова О.И., действующего по доверенности от 01.02.2009 г. № 86,          

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Трейдинг» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» мая 2009 года по делу № А12-5297/2009 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Трейдинг»                            (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области                    (г. Волгоград)

заинтересованное лицо открытое акционерное общество «ТНК-ВР-Холдинг» (с. Уват Уватский район Тюменской области)

открытое акционерное общество «Саратовнефтепродукт» (г. Саратов)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Трейдинг» с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решение от 22.12.2008 № 08-01-14-03/272 ВО и предписания от 13.01.2009, вынесенных УФАС по Волгоградской области.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской  области от «21» мая  2009 года отказано ООО «АЗС-Трейдинг» в удовлетворении заявленных требований.

ООО «АЗС-Трейдинг» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

УФАС по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,  представил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «АЗС-Трейдинг» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового  отправления №99093 5.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «АЗС-Трейдинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. № 145 от 20.07.2009 г.) Судом ходатайство удовлетворено.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт» (далее – ОАО  «Саратовнефтепродукт») на действия ООО «АЗС-Трейдинг», которое при осуществлении деятельности по реализации бензина и других нефтепродуктов через автозаправочные станции на территории Волгоградской области и в г. Волгограде, использует обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными ОАО «ТНК-ВР Холдинг» товарными знаками №№ 165005, 192931, 263784, 273265, 273266, УФАС по Волгоградской области возбуждено дело № 08-01-14-03/272 ВО.

22 декабря  2008 г. УФАС по Волгоградской области решением по делу № 08-01-14-03/272 ВО действия ООО «АЗС-Трейдинг» по оформлению автозаправочных станций, на которых ООО «АЗС-Трейдинг» осуществляет продажу бензина и других нефтепродуктов, с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками №№ 165005, 192931, 263784, 263784, 263784, 273266, зарегистрированными за ОАО «ТНК-ВР Холдинг» признаны нарушением статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в части продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, а также в части введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. (т. 1 л.д. 36-43).

Кроме того, 13 января 2009 года УФАС по Волгоградской области выдано предписание ООО «АЗС-Трейдинг» о прекращении нарушения подпунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» и не использовать на автозаправочных станциях, на которых им осуществляется продажа бензина и других нефтепродуктов, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками №№ 165005, 192931, 263784, 273266, зарегистрированными за ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (т. 1 л.д. 44) 

ООО «АЗС-Трейдинг», полагая, что вышеуказанные решение и предписание УФАС по Волгоградской области являются незаконными, поскольку нарушают его права и законные интересы и вынесены с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, в связи с доказанностью фактов нарушения антимонопольного законодательства ООО «АЗС-Трейдинг».

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 10'bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона), при этом недобросовестная конкуренция может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 ч. 1 ст. 14 Закона).

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 14 Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ООО «АЗС-Трейдинг» осуществляет деятельность по розничной реализации нефтепродуктов на территории Волгоградской области и в г. Волгограде через сеть своих автозаправочных станций, при этом в оформлении автозаправочных станций ООО «АЗС-Трейдинг» использует обозначения и цветовые решения сходные до степени смешения с товарными знаками, владельцем которых является ОАО «ТНК-ВР Холдинг». Незаконность использования заявителем обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками №№ 165005,192931,263784,273265,273266, подтверждается свидетельствами о зарегистрированных правах на указанные товарные знаки.

ОАО «ТНК-ВР Холдинг» осуществляет деятельность по розничной реализации нефтепродуктов через свои дочерние общества, использующие в своей деятельности фирменные обозначения ОАО «ТВХ» на основании лицензионного договора. Так, ОАО «Саратовнефтепродукт» пользуется товарными знаками ОАО «ТВХ» на основании лицензионного договора ТВХ-0345/06-6172 от 12.04.06. Передача неисключительных прав на использование товарных знаков третьим лицам (джобберам) осуществляется посредством заключения дочерними обществами сублицензионных договоров. На территории Волгоградской области правомерное использование в своей деятельности бренда «ТНК» осуществляется только ООО «Волготранссервис-АЗС» на основании сублицензионного договора № ОП21319/06 от 19.10.2006 г.

Другим хозяйствующим субъектам на территории Волгоградской области ни ОАО «ТНК-ВР Холдинг», ни ОАО «Саратовнефтепродукт» не предоставляло право (согласие) на использование товарных знаков №№ 165005, 192931, 263784, 273265, 273266.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, ООО «АЗС-Трейдинг» и ООО «Волготранссервис-АЗМ»  являются между собой конкурентами на рынке розничной реализации бензина и дизтоплива через сеть АЗС в Волгоградской области.

Иного суду апелляционной инстанции ООО «АЗС-Трейдинг»  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Кроме того, оснований оспаривания данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. 2 ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации.

Как следует из материалов дела, ООО «АЗС-Трейдинг» построило или реконструировало следующие автозаправочные станции: АЗС № 2 – Волгоградская область, Суровинский район,132 км. автодороги «Волгоград-Камеск-Шахтинский»; АЗС № 1 – г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 33А; АЗС № 7 – Волгоградская область, Дубовский район, с. Оленье, 72 км. трассы «Саратов-Сызрань-Волгоград»; АЗС №12- г. Волгоград, пр. имени героев Сталинграда, 53 А. Вышеуказанные АЗС имеют обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками ОАО «ТВХ».

Факт незаконного использования заявителем обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками №№ 165005,192931,263784,273265,273266, подтверждается заключением Патентно-правовой фирмы «ЮС» от 30.09.2008 г. №8629, заключением патентного поверенного Перовой Т.Д. от 01.02.2008 г., заключением патентного поверенного Гришановой Г.И. от 30.09.2008 № 8269.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не могут являться доказательствами по делу заключения патентных поверенных Перовой Т.Д. и Гришановой Т.Т.

Отвергая довод заявителя о недопустимости заключения патентных поверенных Перовой Т.Д. и Гришановой Т.Т. в качестве доказательств по делу, суд суд апелляционной инстанции считает, что  доказательств, ставящих под сомнение обоснованность исследования, заявителем не представлено.

В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Согласно статье 71 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение является одним из доказательств, оценивается судом наряду с иными доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд в том числе должен самостоятельно провести сравнительный анализ на основании приведенных Правил, что он и сделал. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя