Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А12-5684/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-5684/2009

22 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22   2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» мая 2009 года по делу № А12-5684/2009 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювента-М» (г. Волгоград)

к Администрации Волгограда (г. Волгоград),

Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (г. Волгоград)

о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ювента-М» (далее- ООО «Ювента-М», заявитель) с заявлением о признании незаконным решения от 10.03.2009 года (оформленное протоколом №3) Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о способе приватизации встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, 7, путем продажи на открытых аукционных торгах.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2009 года указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области, возбуждено производство по делу № А12-5684/2009.

Кроме того, ООО «Ювента-М» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения от 10.03.2009 года (оформленное протоколом №3) Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о способе приватизации встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Льговского, 14 путем продажи на открытых аукционных торгах.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2009 года указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области, возбуждено производство по делу №А12-5686/2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2009 года дело № А12-5684/2009 и дело №А12-5686/2009 объединены в одно производство, делу присвоен статистический номер №а12-5684/2009.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской  области от «25» мая  2009 года заявленные требования ООО «Ювента-М»» удовлетворены.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов Департамент муниципального имущества администрации Волгограда ссылается на то, что ООО «Ювента-М» неоднократно допускало просрочку внесения арендной платы, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении арендатором условий договоров.

ООО «Ювента-М» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Ювента-М», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 99091 1, 99090 4, 99092 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Могилевича, 7 общей площадью 106 кв.м. передано в аренду и используются ООО «Ювента-М» по заключенным неоднократно   с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договорам аренды (помещение находится в аренде с 2003 года, последний договор №  1/327 заключен 18 декабря 2008 года).

Кроме того, нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Льговская, 14 общей площадью 22,5 кв.м. передано в аренду и используются ООО «Ювента-М» по заключенным неоднократно   с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договорам аренды (помещение находится в аренде с 2003 года, последний договор №  1/615-08 заключен 14 декабря 2007 года).

26 августа  2008 года ООО «Ювента-М»  исх. 43 уведомило Департамент муниципального имущества администрации Волгограда  о своем намерении воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемых помещений, расположенныхпо адресу: г.Волгоград, ул. Могилевича, 7  и г. Волгоград, ул. Льговская, 14 ( л.д.65).

 Согласно Прогнозному плану (Программа) приватизации муниципального имущества на 2009-20011 годы, утвержденной решением Волгоградской городской Думы от 04 февраля 2009 года № 15/441, спорные нежилые  помещения включены в перечень объектов, предлагаемых к приватизации в 2009 году.

 Решением комиссии по подготовке Планов приватизации объектов муниципального имущества, оформленным Выпиской из протокола № 3 от 10 марта 2009 года, ООО «Ювента-М» отказано в предоставлении преимущественного  права выкупа арендуемых помещений,  отказ мотивирован тем, что арендная плата за аренду нежилых помещений перечислялась арендатором ненадлежащим образом.

 Комиссией принято решение о приватизации нежилых помещений, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Могилевича, 7 и ул. Льговская, 14  путем продажи на открытом аукционе (л.д. 63, л.д. 147).

 Письмами от 13 марта 2009 года № 3244 и № 3247 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда  проинформировал ООО  «Ювента-М»  о принятом решении, о способе приватизации спорного нежилых помещений и пригласить к участию в аукционных торгах (л.д. 59, 144).

Ссылаясь на неправомерность способа отчуждения муниципального имущества, преимущественным правом, на приобретение  которого обладает ООО «Ювента-М», последнее обратилось  в арбитражный суд с вышеприведенным требованием.

Признавая оспариваемые решения незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя преимущественного права на выкуп спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ от 22.07.2008 г.), регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, лишь совокупность установленных законом  условий предоставляет арендатору преимущественное право приобретения арендуемого имущества.

В обоснование  апелляционной жалобы Департамент муниципального имущества администрации Волгограда ссылается на несоответствие ООО «Ювента-М» предъявляемым  указанной статьей требованиям в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ювента-М» обязательств по уплате арендных платежей, не соглашается с позицией суда первой инстанции, основанной на письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.02.2009 № Д05-879, от 27.01.2009 № 05-397, от 24.12.2008 № Д05-5949, от 23.12.2008 № 05-5869, от 22.12.2008 № 05-5883 о том, что отсутствие факта привлечения арендатора  к гражданской правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды свидетельствует о том, что арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства, считает, что доказательством привлечения заявителя к такого рода ответственности является начисление пени за несвоевременное внесение арендной платы.

 Отклоняя указанные доводы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания ООО «Ювента-М»  недобросовестным арендатором ввиду следующего.

Заявитель апелляционной жалобы к числу нарушений, допущенных арендатором относит факты просрочки внесения платы по договору аренды, в связи с чем, на суммы задолженности  были начислены пени, что, по мнению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда является безусловным подтверждением привлечения ООО «Ювента-М» к гражданской правовой ответственности  по факту ненадлежащего исполнения обязательства.

  При разрешении вопроса о соблюдении ООО «Ювента-М»  условия о перечислении арендных платежей надлежащим образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные предпринимателем немногочисленные факты просрочки в уплате однозначно не свидетельствуют о ненадлежащем перечислении арендной платы в течение всего срока аренды.

 В связи с этим, вышеуказанный вывод апелляционная инстанция обосновывает тем, что в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. четких критериев для оценки понятия "перечисление арендной платы надлежащим образом" в целях настоящего Закона не закреплено, поэтому в конкретном случае при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы, и данный подход не противоречит содержанию статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В рассматриваемом случае разумными критериями добросовестности, по мнению суда, являются: отсутствие у заявителя задолженности по арендной плате на день принятия решения о приватизации имущества, непредставление доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования, отсутствие в течение всего срока аренды претензий к арендатору со стороны арендодателя следствием чего явилось заключение с предпринимателем долгосрочного договора аренды имущества.

 В соответствии со статьей  401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Соответственно, при отсутствии фактов привлечения хозяйствующего субъекта - арендатора к гражданско- правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим