Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А06-6691/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-6691/2008

22 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цинцадзе И.Э.

при участии представителя ИП Камаладинова Х.М. Камалдинова М., действующего по доверенности от 16.07.2009 г., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Астраханской области Сангаджиева А.Н., действующего по доверенности от 01.12.2008 № 02-14/17566,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Камаладиновой Ханзы Малачихановны (с. Яндыки Лиманского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «3» марта 2009 года по делу № А06-6691/2008  (судья Винник Ю.А.)

по заявлению главы КФХ Камаладиновой Ханзы Малачихановны (с. Яндыки Лиманского района Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Астраханской области (Икрянинский район Астраханской области),

Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Астраханской области от 9 ноября 2007 года № 1428,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился Глава Крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Камаладинова Ханза Малачихановна (далее- ИП Камаладинова Х.М., заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России №3 по Астраханской области, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонная ИФНС России №3 по Астраханской области от 09.11.2007 г. № 1428.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований ИП Камаладиновой Х.М. отказано

ИП Камаладинова Х.М. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обосновании своих доводов заявитель ссылается на то, что о судебных заседаниях судебные заседания проводись в ее отсутствие без надлежащего извещения, кроме того, срок обжалования решения налогового органа не пропущен.

УФНС России по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная ИФНС России №3 по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС России по Астраханской области в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 98510 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

От представителя ИП Камаладиновой Х.М. в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления времени для подготовки к участию в деле.

 Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

 Пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

С учетом требований статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, т.к. не находит оснований для отложения судебного разбирательства  по причинам невозможности его рассмотрения в данном судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у представителя ИП Камаладиновой Х.М. имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 20.08.2007 г. по 17.09.2007 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя без образования юридического лица  Камаладиновой Х.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц, исчисленный налоговым агентом за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 1443 от 17.10.2007 г.

На основании акта налоговым органом вынесено решение № 1428 от 09.11.2007 г., которым заявителю предложно уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 44 381 рублей, начислена пени в сумме 22 753 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 876 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 400 рублей. (л.д. 9-13).

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с тем, что срок обжалования решения налогового органа пропущен.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении и права и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного данной нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как видно из материалов дела, 09.11.2007 г. принято оспоренное решение № 1428 налогового органа. В оспоренном решении имеется отметка, что копию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Камаладинова Х.М.. получила 09.11.2007 г., о чем имеется подпись в решение ИП Камаладиновой Х.М.. Таким образом, ИП Камаладинова Х.М. с указной даты известно о нарушении прав и законных интересов, подлежащих защите в судебном порядке.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Астраханской области № 6691 ИП Камаладинова Х.М. обратилась в суд с заявлением 24.11.2008 г., то есть с нарушением установленного законного срока на обжалование.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при обращении ИП Камаладиновой  Х.М. в суд заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, что также является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Не подтверждается материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрении спора судом первой инстанции в отсутствии неизвещенного лица.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации неявка указанных  лиц, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ИП Камаладиновой Х.М. по адресу, который был указан при обращении в суд самим заявителем (село Яндыки Лиманского  район Астраханской области МТФ 3)- почтовое уведомление № 414014 02 73459 8 (л.д. 26) и почтовое уведомление № 414014 02 79513 1 (л.д. 53) с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах утверждение, что ИП Камаладиновой Х.М. не извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, опровергнуто имеющимися в деле доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу КФХ Камаладиновой Ханзы Малачихановны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от «03» марта  2009 года по делу № А06-6691/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                    Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

    М.А. Акимова