Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А12-12885/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-12885/2008

22 июля 2009 г.                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2009 г. по делу № А12-12885/08 (Судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении предпринимателя Лазарева Дмитрия Юрьевича (г. Волгоград) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Лазарева Дмитрия Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2008 года индивидуальный предприниматель Лазарев Дмитрий Юрьевич привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 рублей.

21 ноября 2008 года предприниматель Лазарев Д.Ю. обратился в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2008 г. по делу № А12-12885/08-С15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2009 г., отменено решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2008 г. по делу № А12-12885/08-С15 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о привлечении предпринимателя Лазарева Дмитрия Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2009 года Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Лазарева Дмитрия Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.        

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь Лазарева Д.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для привлечения предпринимателя Лазарева Д.Ю. послужил протокол об административном правонарушении, составленный по результатам проведенной Управлением проверки деятельности арбитражного управляющего Лазарева Д.Ю., а не определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 г. о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Предприниматель Лазарев Д.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 410031 15 98170 4, 410031 15 98171 1 и 410031 15 98172 8. Почтовые уведомления вручены административному органу 01 июля 2009 года, предпринимателю – 01 июля и 30 июня 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2007 г. по делу № А12-911/05-с49 ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг» утвержден  Лазарев Дмитрий Юрьевич.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 г. по делу № А12-911/05-с49 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Лазарева Д.Ю. по не принятию в ведение и не проведению инвентаризации имущества ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг».

18 июня 2008 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обратилось ОАО «ФИП» с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг».

28 июля 2008 г., рассмотрев жалобу ОАО «Федерально-Инвестиционной Палаты», начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС России по Волгоградской области Лунева Н.В. составила в отношении Лазарева Д.Ю. протокол об административном правонарушении № 00313408, на основании которого УФРС России по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг» Лазарева Дмитрия Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Лазарева Д.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В протоколе об административном правонарушении от 28 июля 2008 года указано, что арбитражный управляющий Лазарев Д.Ю. нарушил требования пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, не провел инвентаризацию должника ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг» в течение 12 месяцев конкурсного производства.

Вместе с тем в материалах дела имеется определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 г. по делу № А12-911/05-с49 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг» Лазарева Д.Ю. по непринятию в ведение и непроведению инвентаризации имущества ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг». Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2008 года по делу № А12-911/05 указанное определение отменено в части признании незаконными действий конкурсного управляющего по непринятию в ведение и непроведению инвентаризации имущества ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг», в удовлетворении этой части жалобы на действия конкурсного управляющего Лазарева Д.Ю. отказано.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2008 года по делу № А12-911/05 конкурсный управляющий предпринимал меры для поиска имущества, однако, не имея всей необходимой документации, обращался в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об истребовании от бывшего руководителя всей документации об имуществе должника.

Данные обстоятельства опровергают вывод административного органа о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию и не проведению инвентаризации имущества должника.

При таких обстоятельствах, отмену определения арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года, явившегося основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно расценил как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Довод административного органа о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и направления заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности явилось не определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года, а непосредственное обнаружение должностным лицом Управления в действиях предпринимателя Д.Ю. Лазарева состава административного правонарушения, противоречит имеющимися в деле доказательствам.

В своем заявлении о привлечении предпринимателя Лазарева Д.Ю. к административной ответственности, направленном в арбитражный суд Волгоградской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ссылается на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 г. по делу № А12-911/05-с49. Из материалов дела также следует, что указанное определение суда поступило в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 30 июня 2008 года до составления в отношении предпринимателя Лазарева Д.Ю.  протокола об административном правонарушении, что объективно подтверждается штампом входящей корреспонденции с вх. № 39622.

Кроме того, отменяя указанное определение арбитражного суда, суд кассационной инстанции дал оценку наличия вины в действиях конкурсного управляющего по непринятию в ведение и не проведению инвентаризации имущества должника ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг».

Таким образом, решение суда принято по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2009 года по делу № А12-12885/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                     Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова

      И.И. Жевак