Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А-57-16978/08. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А-57-16978/08

резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2009 года.

в  полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Хвостиков Ю.А., по доверенности от 01.08.2008,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина А.В. на решение Арбитражного суда Саратовской  области по делу № А57-16978/08 от 27 февраля 2009 года (судья Егорова Т.Н.)

по иску ООО «Коммунальная сервисная компания» (г. Аткарск Саратовской области)

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину А.В. (г. Аткарск Саратовской области)

третье лицо: ООО «Управляющая компания» (г. Аткарск Саратовской области)

о взыскании 40377,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальная сервисная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину А.В. (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 33 574,62 руб. и пени в размере 6802,39 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из суммы иска 858,35 руб. (счет-фактура № 377 от 26.08.2008). Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 32 716,27 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца с жалобой не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между ООО «Коммунальная сервисная компания» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.В. (заказчик) заключен договор № 151/05 на техническое обслуживание внутридомового оборудования и содержания дома», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию мест и систем общего пользования в доме № 10 по улице Талалихина, Ленина, 197 А г. Аткарска, общей площадью 196 кв.м, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также перечня работ.

Стоимость работ определена разделом 2 договора.

Стороны согласовали систему оплаты услуг, а именно, оплата производится в соответствии с выставленным ООО «Коммунальная сервисная компания» счетом-фактурой.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется оплачивать выполняемую подрядчиком работу в десятидневный срок с даты получения счета-фактуры от подрядчика.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон по договору от 01.10.2005 N 151/05 регулируются положениями главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом правил статьи 783 ГК РФ главы 37 (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в качестве доказательств выполненных работ по техническому обслуживанию мест и систем общего пользования в доме № 10 по улице Талалихина, Ленина, 197 А г. Аткарска представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договор на техническое содержание и текущий ремонт жилого фонда, заключенный истцом с третьим лицом.

Во исполнение условий договора от 01.10.2005 N 151/05 истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры об оплате выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 32 716,27 руб., суд первой инстанции не учел того, что часть счетов-фактур направлена истцом по адресу: г. Аткарск, ул. Ленина, 197,кв. 60, который не соответствует адресу, указанному в договоре от 01.10.2005 N 151/05.

Таким образом, счета-фактуры за расчетный период с января по декабрь 2006 года и с января по март 2007 года на общую сумму 11 882,42 руб. не могут быть приняты судом в качестве основания для расчетов по договору от 01.10.2005 N 151/05.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, который составит 20 833,85 руб.

Довод ответчика о том, что он не занимает помещение по адресу: г. Аткарска, Ленина, 197 А, несостоятелен, так как последним не представлено доказательств внесение изменений в договор от 01.10.2005 N 151/05 или его расторжения в спорный период.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы пени правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена ответственность заказчика по уплате неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненной работы.

Однако, исходя из того, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ согласно договору наступает на 10-й день с даты получения счета фактуры от подрядчика, учитывая, что счета-фактуры направлены истцом в адрес ответчика после подачи искового заявления, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом факта оплаты Хвостикову Ю.А. услуг, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении. Однако в резолютивной части решения расходы на оплату услуг представителя в размере 3150 ошибочно взысканы с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и составят соответственно 851,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 года по делу № А-57-16978/08 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Викторовича, г. Аткарск Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания» сумму долга в размере 20 833,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 851,45 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин