Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n  А57-1684/09-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-1684/09-5

22 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Пригаровой Н.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания     Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области Сафонова А.А., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2009 года, представителя Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 17 ГУФСИН по Саратовской области» Перовой Н.В., действующей на основании доверенности от 16 июля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области (г. Пугачев Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2009 года

по делу № А57-1684/2009, принятое судьей  Вулахом Г.М.,

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области (г. Пугачев Саратовской области)

к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 17 ГУФСИН по Саратовской области» (г. Пугачев Саратовской области)

о взыскании задолженности по налогам и пени на сумму 582 220, 63 рублей (налог – 561 200,69 рублей, пени – 21 019, 94 рублей),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС № 6 по Саратовской области, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее – ФБУ «ИК № 17 ГУФСИН по Саратовской области, налогоплательщик) сумму налога - 305113,16 рублей и пени в сумме 9667,7 рублей по требованию № 36140 от 29 июля 2008 года, сумму налога - 104488 рублей, пени в сумме 3018,50 рублей по требованию № 37430 от 11 ноября 2008 года, сумму налога - 151599,53 рублей, пени в сумме 8333,74 рублей по требованию № 37444 от 11 ноября 2008 года.

Решением суда первой инстанции заявленные МРИ ФНС № 6 по Саратовской области требования удовлетворены в части взыскания с ФБУ «ИК № 17 ГУФСИН по Саратовской области задолженности по налогам в сумме 561200,69 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

МРИ ФНС № 6 по Саратовской области не согласилась с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы пени и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и взыскать с ФБУ «ИК № 17 ГУФСИН по Саратовской области пени в размере 21019,94 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 6 по Саратовской области  Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» были направлены требования:

- № 36140 от 29 июля 2008 года об уплате налога в сумме 659481,65 рублей, пени – в сумме 9949,16 рублей,

- № 37444 от 11 ноября 2008 года об уплате налога в сумме 256333,79 рублей, пени - в сумме 8333,74 рублей,

- № 37430 от 11 ноября 2008 года об уплате налога в сумме 104488 рублей, пени - в сумме 3018,5 рублей.

ФБУ «ИК № 17 ГУФСИН по Саратовской области согласился с предъявленными ко взысканию суммами недоимки, и счел необоснованным начисление сумм пени.

Отказывая МРИ ФНС № 6 по Саратовской области в части удовлетворения требований о взыскании с ФБУ «ИК № 17 ГУФСИН по Саратовской области» суммы пени, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше требования не содержат указания на сумму недоимки, на которую начислены пени в размере 21019,94 рублей, из отсутствия правовых оснований для взыскания сумм пеней, начисленных на основании данных требований.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу оспаривается часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части оставления заявленных требований без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Отсутствие в требовании вышеупомянутых реквизитов лишает общество возможности определить правильность и обоснованность предъявленной к уплате суммы пени.

В требованиях № 37430 от 11 ноября 2008 года, № 37444 от 11 ноября 2008 года, № 36140 от 29 июля 2008 года отсутствуют подробные и достоверные данные об основаниях взимания пеней, периоде образования недоимки на которою произведены начисления пеней.

Данные обстоятельства делают невозможным для налогоплательщика проверить правильность суммы взыскиваемых пеней.

Следовательно, из содержания требования невозможно установить, каким образом начислены пени, на какую конкретно сумму, не указан период начисления пени.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации  не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Согласно положениям пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком требования заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Этот срок является пресекательным, при этом направление требования за пределами вышеуказанных предельных сроков принудительного и судебного взыскания влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006 года № САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" утверждена форма документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, так же вышеуказанным приказом утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В форме требования предусмотрено, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле «недоимка» заполняется справочно с указанием суммы недоимки, на которую начислены указанные пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Судом правомерно указано, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания.

В представленном МРИ ФНС № 6 по Саратовской области в материалы дела расчете указано, что недоимка в сумме 160196,30 рублей является задолженностью по ЕСН зачисляемому в федеральный бюджет по срокам уплаты 15 февраля 2008 года (39384,3), 17 марта 2008 года (57966), 15 апреля 2008 года (62846) и данная сумма задолженности была включена и предъявлялась налогоплательщику в требовании № 30356   от  07 мая 2008 года, срок исполнения которого истек 29 мая 2008 года, а заявление в арбитражный суд Саратовской области направлено 29 января 2009 года.

Следовательно, налоговый орган пропустил срок для взыскания задолженности по налогу.

В отношении требования № 25342 от 09 апреля 2008 года срок исполнения требования истек 28 апреля 2008 года, требования № 35109 от 29мая 2008 года срок исполнения требования истек 14 июня 2008 года, следовательно, к данным требованиям также применимы вышеуказанные доводы.

Следовательно, на момент выставления требований, указанных выше, пресекательные сроки, исчисляемые с момента наступления срока уплаты налога и предусмотренные в порядке статей 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации  для бесспорного и судебного взыскания сумм пени, истекли.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных МРИ ФНС № 6 по Саратовской области требований в части взыскания с ФБУ «ИК № 17 ГУФСИН по Саратовской области сумм пени в размере 21019,94 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи