Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А12-8973/06. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                       Дело № А12-8973/06

Резолютивная часть постановления объявлена   18 февраля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             21 февраля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания

пом. судьи  Варданян Д.Д.

УСТАНОВИЛ:

 ООО «НПФ «Славяне» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  к  ООО «БСК-СТРОЙ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 48 от 10.10.05 в сумме 248 738 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по одностороннему акту выполненных работ № 2 от 04.11.08 в сумме 248 738 руб.

Решением суда 1 инстанции исковые требования были удовлетворены, поскольку суд счел доказанным факт выполнения истцом всего комплекса работ в рамках договора № 48 от10.10.05.

Ответчик с решением  суда 1 инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать в связи с нарушением истцом порядка сдачи выполненных работ. Ответчик пояснил суду, что он не был надлежащим образом поставлен истцом в известность о готовности работ и необходимости оформления их принятия по акту приемки выполненных работ. Отметка истцом на акте № 2 за октябрь-ноябрь на сумму 248738 руб. об отказе ответчика  подписать акт была сделана значительно позже его составления.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. В своем выступлении представитель ответчика просит апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представители истца считают решение суда 1 инстанции законным  и не подлежащим отмене.

            Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.05 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 48 на выполнение работ по демонтажу части фундамента печи в цехе ЭСЦП-2, расположенной на территории завода «Красный Октябрь» в объеме 150 куб м. на сумму 466 383 руб. согласно локальной сметы.

 Данный договор был обоснованно признан судом 1 инстанции незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ, поскольку сторонами не были согласованы в нарушение ст. 708 ГК РФ сроки начала и окончания работ. Срок начала выполнения работ  в соответствии с п. 4.3 был поставлен сторонами в зависимость от перечисления аванса. Наступление данного события суд счел зависимым от воли сторон. Иные соглашения, определяющие сроки выполнения работ и график выполнения работ сторонами не составлялись.

Незаключенный договор сделкой не является и в соответствии со ст. 307 ГК РФ не порождает прав и обязанностей для подписавших его лиц.

Однако сам факт признания договора подряда недействительным или незаключенным  само по себе не лишает подрядчика на получение вознаграждения ( п. 2 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.00 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), если работы  выполнены с надлежащим качеством, а их объем подтверждается документально. Выполненные работы подлежат оплате, поскольку возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Отказ в иске привел бы в силу ст. 1102-1105 ГК РФ к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.

При отсутствии надлежащим образом оформленного договора истец по заданию ответчика приступил к выполнению работ по демонтажу фундамента печи. Согласно акту № 1 за октябрь 2005 года истец выполнил работы по демонтажу в объеме 70 куб.м. на сумму 217645 руб., которые были приняты ответчиком и полностью оплачены платежными поручениями № 159 от 19.10.05 и № 207 от 06.12.05.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на фактическое выполнение оставшегося объема работ в размере 80 куб.м., который был оформлен актом приемки № 2 на сумму 248738 руб., от подписания и оплаты которого ответчик отказался.

Работы выполнялись истцом в период с 27.10.05 по 02.11.05, что подтверждается разрешением на оформление пропусков для рабочих истца и ввоз оборудования на территорию ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», а также разрешением от 0.11.05 на вывоз оборудования, принадлежащего истцу. (т. 1 л.д. 61,62-66)

Судом было установлено, что ответчиком наряду с истцом к выполнению работ по демонтажу фундамента печи привлекались другие субподрядные организации.

По договору субподряда № 9 от 13.09.05 ООО «УМ-1» были выполнены работы по разбору фундамента печи в объеме 46,5 куб.м.

По договору субподряда № 25 от 01.12.05 ООО ПКФ «Ино-Сплав» были выполнены работы по демонтажу фундамента печи в объеме 20,32 куб.м.

Всего же самим ответчиком по акту выполненных работ были сданы ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» работы по разборке фундаментов железобетонных в объеме 465 куб.

Таким образом, судом 1 инстанции было установлено, что работы по разбору фундамента выполнялись ООО «БСК-СТРОЙ», ООО «УМ-1», ООО ПКФ «Ино-Сплав» и ООО НПФ «Славяне». Доказательств выполнения работ другими организациями ответчиком представлено не было.

Выполнение оставшихся работ по демонтажу фундамента в объеме 80 куб.м. (из общего объема 150 куб. м., установленной в договоре № 48 от 10.10.05) подтверждается актом приемки № 2 от 04.11.05., который подписан истцом в одностороннем порядке.

Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что в силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд 1 инстанции обоснованно счел необоснованными доводы ответчика о нарушении истцом сроков извещения заказчика о приемке выполненных работ, поскольку не доказал, что предъявленный к оплате объем работ выполнен какой-либо другой организацией. Весь объем ответчиком сдан заказчику ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». При взыскании суммы долга истец руководствовался расценками, указанными в договоре № 48 от 10.10.05 и подписанной сторонами сметой.

При рассмотрении иска судом 1 инстанции в полном объеме были выполнены указания кассационной инстанции, которая отменила первоначальное решение по данному делу и передала его на новое рассмотрение.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда 1 инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября  2007 года  по делу № А12-8973/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                               Г.И. Агибалова

                                                                                                          Н.А. Клочкова