Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А06-370/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А06-370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           22 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Джураева Г.П. по доверенности от 17.07.2009 № 01-18/339,

            в отсутствии представителей истца (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 96332, 97172)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские Водопроводы» Астраханская область Приволжский район с. Кулаковка, на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-370/2009 от 13 мая 2009 года (судья Бочарникова Г.Н.)

по иску Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские Водопроводы» Астраханская область Приволжский район с. Кулаковка,

к Муниципальному образованию «Зензелинский сельсовет» Астраханская область, Лиманский район, с. Зензели,

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку питьевой воды № 1464 от 01.06.2008г., в размере 277 562 руб. 85 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному образованию «Зензелинский сельсовет» Лиманского района Астраханской области (далее по тексту ответчик) о взыскании долга за потребленную воду в сумме 277 562 рубля 85 копеек на основании договора № 1464/2008 от 01.06.2008года и дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) истец уточнил свои требования, квалифицировав дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2008 года к договору № 1464/2008 от 01.06.2008 года как муниципальную гарантию, в соответствии с которой Муниципальное образование «Зензелинский сельсовет» гарантирует истцу, как водоснабжающей организации, оплату поставленной иным потребителям воды, а также гарантирует оплату воды, поданной сверх установленного лимита. Уточнение иска было принято судом 1 инстанции.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку суд первой  инстанции пришел к выводу о ничтожности муниципальной гарантии на основании ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением норм бюджетного законодательства.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

            По мнению подателя жалобы, суд 1 инстанции пришел к ошибочному выводу о ничтожности муниципальной гарантии.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 года между Государственным предприятием Астраханской области «Астраханские водопроводы» («Водоснабжающая организация») и Муниципальным образованием «Зензелинский сельсовет» (Абонент) был заключен договор на поставку питьевой воды № 1464/2008, согласно которому Водоснабжающая организация предоставляет Абоненту возможность потреблять из системы водоснабжения Лиманского группового водопровода питьевую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.86-90, том 1).

01.06.2008 года между Государственным предприятием Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее - «Поставщик») и Муниципальным образованием «Зензелинский сельсовет» (далее - «МО») было заключено соглашение № 1 к договору № 1464 от 01.06.2008 года, согласно пункту 1.1 которого «Поставщик» обязуется в целях обеспечения водоснабжения населенного пункта с. Зензели обеспечивать поставку питьевой воды потребителям, находящимся на территории населенного пункта в объемах (лимите) согласованных с «МО», а «МО» гарантирует оплату поставленной воды потребителями, а также гарантирует оплату воды поданной сверх лимита (л.д.86. том 1).

Количество питьевой воды, предъявляемой к оплате «МО», определено по разнице между показаниями прибора учета, поставленной питьевой воды, и количеством оплаченной потребителями (Абонентами) питьевой воды.

В отчете о фактических начислениях объемов водопотребления указано, что на территории МО «Зензелинский сельсовет» находятся Абоненты - физические и юридические лица, с которыми истец находится в договорных отношениях, и которые производят оплату потребленной ими питьевой воды непосредственно истцу. Ответчик в расчетах между истцом и его Абонентами потребленную питьевую воду не участвует.

Более того, в расчет количества воды, предъявляемой к оплате ответчику, включены потери воды при авариях на разводящих сетях.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела имеются доказательства того, что с апреля 1999 года собственником разводящих сетей водопровода с. Зензели является истец, техническое содержание этих сетей является обязанностью истца, следовательно, потери питьевой воды при аварийных ситуациях на разводящих сетях не могут быть отнесены на иное лицо, которое не является собственником данного имущества (л.д.9-15, том 2).

На основании пунктов 1.1, 2.3.2 соглашения № 1 от 01.06.2008 года истец предъявил ответчику требование об оплате питьевой воды, поставленной в июле-сентябре 2008 года - счет- фактура № 769-Л от 10.08.2008г. на сумму 115 350 рублей 90 копеек, счет-фактура № 1085-Л от 03.12.2008г. на сумму 162 211 рублей 95 копеек (л.д.80,82, том 1).

Довод истца о том, что обязанность ответчика производить оплату воды, поступившей в населенный пункт, сверх установленного лимита, возникла на основании статей 100, 115 Бюджетного кодекса, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г., статьи 14 Устава МО «Зензелинский сельсовет» как собственника системы водоснабжения и муниципального гаранта, является необоснованным по следующим основаниям.

Анализируя содержание текста соглашения № 1 от 01.06.2008 года в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с вывод суда первой инстанции о том, что указанное соглашение заключено сторонами с нарушением требований статей 110, 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий для лиц, ее совершивших.

Согласно части 1статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся:

1)   формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета;

2) установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения;

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

4)   организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом;

Согласно части 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств в том числе по:

4)гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Согласно части 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации в объем муниципального долга включаются:

1)   номинальная сумма долга по муниципальным ценным бумагам;

2)   объем основного долга по бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет;

3)   объем основного долга по кредитам, полученным муниципальным образованием;

4)   объем обязательств по муниципальным гарантиям;

5)  объем иных (за исключением указанных) непогашенных долговых обязательств муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать:

ненадлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства);

возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Согласно части 10 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотренное государственной или муниципальной гарантий обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы не исполненных на момент предъявления требования бенефициара обязательства принципала, обеспеченные гарантией, но не более суммы, на которую выдана гарантия.

Согласно части 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации,  органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии:

проведения анализа финансового состояния принципала;

предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии;

отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно части 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставленных гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, соглашения № 1 от 01.06.2008 года является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий для лиц, ее совершивших.

Кроме того, доводы истца о том, что соглашение № 1 от 01.06.2008 года о муниципальной гарантии по оплате питьевой воды, поставляемой Абонентам, находящимся на территории села Зензели, заключено в соответствии с пунктом 14 статьи 4 Устава Муниципального образования «Зензелинский сельсовет», являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Статьей 4 Устава Муниципального образования «Зензелинский сельсовет», в редакции действовавшей на дату заключения соглашения № 1 от 01.06.2008 года, установлены предметы ведения местного самоуправления сельсовета, в том числе: организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации ( пункт 14).

Устав Муниципального образования «Зензелинский сельсовет» не содержит положений, позволяющих исполнительному органу принимать решения о выдаче муниципальных гарантий по оплате коммерческих долгов третьих лиц.

Как следует из Решения Совета муниципального образования «Зензелинский сельсовет» от 11.12.2007 г. № 2 «Об утверждении бюджета муниципального образования «Зензелинский сельсовет» на 2008 год» решение о выдаче муниципальной гарантии в установленном законом порядке представительным органом муниципального образования «Зензелинский сельсовет» не принималось, в бюджет муниципального образования на 2008 год не включены средства на оплату муниципальной гарантии (л.д.47-50, том 2).

При таких обстоятельствах, учитывая соглашение № 1 от 01.06.2008 года к договору № 1464 от 01.06.2008 года является ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 277 562 рубля 85 копеек с ответчика как муниципального гаранта и собственника разводящих водопроводных