Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А12-10379/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-10379/2009

23 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания           Ханиной А.Н.

при участии представителя прокуратуры Саратовской области Матросова Д.В., служебное удостоверение ТО № 063001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Волжская городская станция по борьбе с болезнями животных» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2009 года по делу  № А12-10379/2009 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)

к Государственному учреждению «Волжская городская станция по борьбе с болезнями животных» (г. Волжский Волгоградской области)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Алексеев Руслан Юрьевич (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 28.04.2009 № 000189 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Волгоградской области (далее – прокуратура, заявитель) к Государственному учреждению «Волжская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГУ «Волжская городская станция по борьбе с болезнями животных», административный орган) с заявлением об отмене постановления от 24.04.2009 № 0082 по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела прокуратура уточнила требования в соответствии со статьёй 49 АПК РФ и просила отменить постановление от 28.04.2009 № 000189 о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеева Руслана Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной статьёй 10.8. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2009 требования заявленные прокуратурой удовлетворены. Постановление от 18.04.2009 № 000189 о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

ГУ «Волжская городская станция по борьбе с болезнями животных» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители прокуратуры Волгоградской области, административного органа, предпринимателя Алексеева Р.Ю. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 15 99357 8, № 410031 15 99358 5,     № 410031 15 99359 2. ГУ «Волжская городская станция по борьбе с болезнями животных» заявило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя прокуратуры Саратовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 апреля 2009 года в соответствии с распоряжением от 23.04.2009 № 016, руководствуясь Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Законом Волгоградской области от 13.09.1999 № 308-ОД «О ветеринарии», Федеральным законом РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», административный орган провёл плановую проверку выполнения ветеринарно-санитарных требований, соблюдения ветеринарного законодательства и правил по транспортировке, хранению и реализации поднадзорной продукции № 5 «а» предпринимателем Алексеевым Р.Ю. при осуществлении деятельности на складе, расположенном по адресу г. Волгоград, ул. Пушкина, 39.

В ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем Алексеевым Р.Ю. реализовывался товар – яйца куриные без маркировки, неизвестного изготовителя, яйца куриные некондиционные неизвестного изготовителя, яйца куриные категории С1, СО, ПТФ «Волжская» без ветеринарных сопроводительных документов, что нарушает положения статьи 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказам Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, и послужило основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статёй 10.8. КоАП РФ.

24 апреля 2009 года составлен протокол осмотра склада № 5 «а» ИП Алексеева Р.Ю., которым зафиксировано допущенное правонарушение (л.д. 13).

27 апреля 2009 года административным органом составлен протокол № 000044 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 10.8. КоАП РФ, в отсутствие предпринимателя (л.д. 14).

28 апреля 2009 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 000189, которым предприниматель Алексеев Р.Ю. привлечён к административной ответственности по статье 10.8. КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Установив нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности, прокуратура в порядке статьи 30.10. КоАП РФ оспорила указанное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в действиях предпринимателя Алексеева Р.Ю. содержится состав вменённого правонарушения, однако административным органом при привлечении к административной ответственности допущены существенные нарушения норм административного законодательства, регулирующих порядок привлечения, что влечёт за собой отмену оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 10.8. КоАП РФ нарушение ветеринарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства  влечет наложение штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от трех до пяти тысяч рублей или приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 15 Закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», продукты животноводства должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. В соответствии пункту 1 статьи 5 данного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или приобретателям, а так же органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований законодательств при изготовлении и обработке пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказам Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, ветеринарные сопроводительные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояния сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяют идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов, кормовых добавок, подлежащих заготовке перевозке, хранению и реализации.

Как видно из материалов дела, в нарушение указанных норм на складе № 5 «а» предпринимателя Алексеева Р.Ю. на момент проверки отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы на товар - яйца куриные без маркировки, неизвестного изготовителя, яйца куриные некондиционные неизвестного изготовителя, яйца куриные категории С1, СО, ПТФ «Волжская».

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 27.04.2009 № 000044, постановлении от 28.04.2009 № 000189. Факт совершения административного правонарушения доказан.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление административного органа является незаконным ввиду существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Судами обеих инстанций установлено, что ни предприниматель, ни его законный представитель надлежащим образом не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств обратного административный орган в нарушение положений статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ не представил.

ГУ «Волжская городская станция по борьбе с болезнями животных» в обоснование своих возражений ссылается на то, что предприниматель Алексеев Р.Ю. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола от 27.04.2009 № 000044 и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении через своего законного представителя – Кузнецову Л.Н., действующую на основании доверенности от 24.04.2009.

Данный довод административного органа несостоятелен, поскольку Кузнецова Л.Н. законным представителем предпринимателя Алексеева Р.Ю. не является, действовала на основании общей доверенности (л.д. 16).

ГУ «Волжская городская станция по борьбе с болезнями животных» смешивает понятия законного представителя (статья 25.3. КоАП РФ), имеющего соответствующие полномочия в силу закона действовать без доверенности, и представителя, действующего на основании доверенности, которым может быть любое лицо при надлежащем оформлении полномочий (статья 25.5. КоАП РФ).

Доказательств того, что Кузнецова Л.Н. входит в перечень лиц, указанных в статье 25.3. КоАП РФ, административным органом не представлено.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не указано, что они не распространяются на индивидуальных предпринимателей. Следовательно, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

О месте и времени составления протокола от 27.04.2009 № 000044 и рассмотрении материалов дала об административном правонарушении извещалась Кузнецова Л.Н. Извещение представителя с общей доверенностью, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, не является надлежащим.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предприниматель Алексеев Р.Ю. факт своего извещения отрицает, суд первой инстанции правильно не принял доверенность Кузнецовой Л.Н. от 24.04.2009 как доказательство надлежащего извещения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дала об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2. КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2. КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2. КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно признал постановление административного органа незаконным и отменил его.

Довод ГУ «Волжская городская станция по борьбе с болезнями животных» об отсутствии у прокурора правомочий по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ошибочный. Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11. КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также