Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А57-945/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

22 июля 2009 года.                                                                           Дело № А57-945/2008-270.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   22 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Детский мир», г. Саратов, на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2009 года по делу  № А57-945/2008-270 (судья Карпенко М.К.)

по иску Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Детский мир», г. Саратов,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г.Саратов, третьи лица: Управление по г.Саратову Главного управления МЧС России по Саратовской области, г.Саратов,

Главное управление МЧС России по Саратовской области, г.Саратов,

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России, г.Саратов,

Комитет по управлению имуществом г.Саратова, г.Саратов,

о прекращении зарегистрированного права собственности ОАО «Детский мир» на часть нежилого помещения (подвал), литер А1, площадью 257,1 квадратных метров, расположенного под нежилыми помещениями четырехэтажного здания по адресу: г. Саратов, пр. Кирова 43,

о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны, расположенного под нежилыми помещениями четырехэтажного здания по адресу: г. Саратов, пр. Кирова 43,

при участии в судебном заседании представителей:

Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по Саратовской области - Афанасьева В.П. по доверенности от 04.03.2009.  № 102,

закрытого акционерного общества «Детский мир» - Нечаев И.Е. по доверенности от 01.07.2009., Свиридов А.В. по доверенности от 09.01.2008.,

Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области - не явился, извещено почтовым уведомлением № 14039,

Управления по г.Саратову Главного управления МЧС России по Саратовской области - не явился, извещено почтовым уведомлением № 14040,

Главного управления МЧС России по Саратовской области - не явился, извещено телеграммой, квитанция № 01457,

Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России - Никифирова О.Н. по доверенности от 20.11.2007. № 438,

Комитета по управлению имуществом г.Саратова - не явился, извещен почтовым уведомлением № 14042,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области г. Саратов, далее Росимущество, с исковыми требованиями, уточненными в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Детский мир», далее ЗАО «Детский мир»,   и просил суд:

- признать недействительной регистрацию права собственности ОАО «Детский мир» на часть нежилого помещения (подвал), литер А 1, площадью 257,1 квадратных метров, расположенного под нежилыми помещениями четырехэтажного здания по адресу: г. Саратов пр. Кирова 43;

- признать право собственности Российской федерации на защитное сооружение гражданской обороны А-II, расположенное в подвале под нежилыми помещениями ОАО «Детский мир»   по адресу: г. Саратов пр. Кирова , 43 (том 2 л.д.113).

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2009 года по делу  № А57-945/2008-270 иск удовлетворен. Суд прекратил зарегистрированное право собственности ЗАО «Детский мир» в части помещения (подвала), литер А 1, площадью 257,1 квадратных метров, расположенного под нежилыми помещениями четырехэтажного здания по адресу г. Саратов пр. Кирова , 43. Суд признал за Российской Федерацией право собственности на (подвал), литер А 1, площадью 257,1 квадратных метров расположенного под нежилыми помещениями четырехэтажного здания по адресу г. Саратов пр. Кирова , 43

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Детский мир» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, в иске отказать по основаниям указанным в жалобе. По мнению заявителя, истец не представил надлежащих доказательств того, что спорные нежилые помещения являлись и являются сооружением гражданской обороны, суд первой инстанции не вправе был удовлетворить иск по заявленным требованиям, поскольку требование о признании недействительной сделки приватизации не заявлялось, судом неправомерно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Управление по г. Саратову Главного управления МЧС России по Саратовской области, Главное управление МЧС России по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом г.Саратова в судебное заседание своих представителей не направили, отзывов, возражений на жалобу не представили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в решении суда.

Представитель акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение в иске отказать.

Судом объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 22.07.2009.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуещство и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО «Детский мир» на нежилое четырехэтажное здание литер АА1А2 общей площадью 12839,9 квадратных метров, расположенное по адресу г. Саратов, пр. Кирова, 43 (запись регистрации № 64-1.48-128.2001-50.1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ № 693787, выданным УФРС по Саратовской области 27.08.2007.

Основанием для регистрации послужил план приватизации муниципального предприятия розничной торговли универмага «Детский мир» Фрунзенского района г. Саратова, утвержденный Комитетом по управлению имуществом г. Саратова 23.02.1993.

Вывод суда, что спорный объект недвижимости является сооружением гражданской обороны А-II, основан на копиях документов: договоре о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 42 от 14.10.2002. № 42, заключенного с ОАО «Детский мир»; заключении Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Саратовской области; паспорта убежища с датой заполнения декабрь 1986 года; акта № 35 проверки соблюдения требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций от 01.06.2007.

Истец подлинных документов суду не представил. А суд принял доказательства, не отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что отсутствие информации о спорном объекте, как объекте гражданской обороны, привело к ошибочному включению в план приватизации спорного помещения, является ошибочным, поскольку из пункта 8 плана приватизации государственного муниципального предприятия универмага «Детский мир», акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.09.1992. (Приложение № 1 к плану приватизации) следует, что в уставный капитал приватизируемого предприятия стоимость здания универмага включена полностью без исключений (том 1 л.д.33,68-69), предприятие не имеет в своем составе объектов гражданской обороны.

Кроме того, акт государственной комиссии о приемке здания в эксплуатацию от 31.12.1986., технический паспорт универмага «Детский мир», изготовленный МУП «Городское бюро технической инвентаризации», так же свидетельствуют об отсутствии в составе четырехэтажного здания универмага «Детский мир» объектов гражданской обороны (том 2 л.д. 64-69,70-95).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения строились и вводились в эксплуатацию изначально как объект гражданской обороны, и имели либо имеют статус объекта гражданской обороны с соответствующими техническими характеристиками.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право. Это означает оспаривание не только государственной регистрации права, но и правоустанавливающих документов, связанных с зарегистрированным правом.

Поскольку сделка приватизации государственного имущества (план приватизации) не оспаривалась, требования о применении последствий недействительности этой сделки не заявлялись, вопрос о праве государственной собственности на спорное имущество не мог быть разрешен по требованию Росимущества о признании недействительной государственной регистрации права собственности, произведенной за ЗАО «Детский мир». (Определения ВАС РФ от 14.12.2007. № 11260/04 по делу N А56-27989/2003, от 18.11.2008. № 14603/07 по делу № А12-764/08-С44).

Кроме того, в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005. № 109-ФЗ (26.07.2005.).

Начало срока исковой давности по иску о признании сделки (плана приватизации государственного муниципального предприятия универмага «Детский мир») недействительной исчисляется с даты его утверждения Комитетом по управлению имуществом г. Саратова - 23.02.1993. Следовательно, на момент обращения истца с исковым заявлением – 10.01.2008., срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту владеющего собственника от нарушений, связанных с препятствием в пользовании имуществом. Материалами дела подтверждается, что спорным помещением с момента ввода здания в эксплуатацию владел ответчик, до 1993 года - его правопредшественник.

Истец не представил суду доказательств, что Российская Федерация когда-либо владела спорными нежилыми помещениями и пользовалась ими.

Таким образом, из содержания статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность по требованиям собственника не применяется в том случае, когда нарушение его прав не связано с лишением владения. Если собственник лишен владения, исковая давность применяется в общем порядке.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001.№ 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установлении пропуска срока исковой давности существо судебного акта состоит в отказе в иске без обсуждения других мотивов, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, является самостоятельным основанием для отказа в иске, решение по делу подлежит отмене, а исковые требования  - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2009 года по делу  № А57-945/2008-270 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Детский мир» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                   С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                  С.А. Жаткина

В.А. Камерилова