Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n nА57-17660/07-15. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело N А57-17660/07-15

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании:  от общества с ограниченной ответственностью «Исток» - Кремнева В.Ю., представителя по доверенности от 05.07.2007, Мещерякова М.Н., представителя по доверенности № 118 от 08.02.2008г., Храмовой А.Е., представителя по доверенности № 111 от 07.02.2008 г.; от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» - Псурцева В.В., представителя по доверенности № 112 от 07.02.2008г., от Администрации  Петровского муниципального  района Саратовской области – не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 97628, вручено 28.01.2008, от Управления по технологическому  и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 97611, вручено 28.01.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток», г. Петровск Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2007 по делу №  А57-17660/07-15, судья Потапова Н.А.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», г. Петровск Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток», г. Петровск Саратовской области

третьи лица: Администрация  Петровского муниципального  района Саратовской области, г. Петровск Саратовской области;

Управление по технологическому  и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, г. Саратов

о взыскании материального вреда в размере 1226995 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о взыскании материального вреда  в размере 1226995 руб. 91 коп.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление по технологическому  и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области и Администрация  Петровского муниципального  района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2007 по делу №  А57-17660/07-15 с общества с ограниченной ответственностью «Исток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» взыскан материальный вред  в размере 1226995 руб. 91 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 17635 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Исток» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика,  решение суда является не законным на том основании, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не оспорен расчет  ущерба. Кроме того, заявитель считает, что истцом не доказан факт утечки воды из теплотрассы ответчика, отсутствуют документы, подтверждающие  размер тепловых потерь. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые позволили бы  определить объемы услуг, тарифы, порядок учета отпуска теплоносителе, ответственность сторон.  

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 19.02.2008.

Представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их  отсутствие.

Исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 21.08.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» и федеральным унитарным  государственным предприятием  «Петровский электромеханический завод «Молот» заключен договор № 55-2515 о передаче в аренду  недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными предприятиями (организациями) на праве хозяйственного ведения.  По условиям договора истец принимает во временное владение  и пользование центральную и квартальную котельные   для оказания услуг населению и юридическим лицам по отоплению ( л.д.8)

28.07.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Исток», балансодержателем МУ «Служба единого балансодержателя» и администрацией  Петровского муниципального  района Саратовской области заключен договор аренды муниципального имущества № 2, по условиям которого ответчик принимает во временное пользование на условиях аренды  муниципальное имущество,  в том числе объекты недвижимости, инженерные системы водоснабжения, канализации, теплотрассы и уличные теплосети. Состав имущества определен в акте приема-передачи, являющимся приложением № 1 к данному договору.

Так как,  своих сетей, по которым возможна подача тепловой энергии, у общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» не имеется, то вся тепловая энергия в виде горячей воды подавалась к потребителям через тепловые сети, которые находятся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Исток».

Тепловые сети, арендуемые обществом с ограниченной ответственностью «Исток», являются транзитными между энергоснабжающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» и конечным потребителем  тепловой энергии, однако общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» и общество с ограниченной ответственностью «Исток» в договорных отношениях не состоят.

Основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика    материального вреда, со ссылкой на  статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило то, что  из-за ненадлежащего содержания тепловых сетей ответчиком, у истца  в течение отопительного сезона ежедневно происходили сверхнормативные утечки тепловой энергии (в виде горячей воды). Расход воды, необходимой для компенсации потери горячей воды,  истец был вынужден восполнять путем закачки дополнительного количества воды и нагревания ее до соответствующей температуры. С 14.10.2006 по 15.04.2007   истцом дополнительно закуплено 50420 кубометров технической воды, для закачки воды использовалась электрическая энергия на работу подпитывающего устройства, закупалось дополнительное количество природного газа для поддержания необходимой температуры воды в тепловой сети. Общий размер материального вреда составил 1 226 995 руб. 91 коп.

В доказательство заявленных  исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» представило акт осмотра тепловых сетей от 05.06.2007, в котором  указано, что при осмотре тепловых сетей  и центральных тепловых пунктов  были выявлены следующие  нарушения и неисправности: на теплообменниках, ЦТП  по ул. Плеханова, д.24, д.25 по ул. Ст. Разина отсутствуют  контрольно-измернительные  приборы, изоляция, недоукомплектация  теплообменников  грязевиками; утечка в тепловых камерах  по ул. Плеханова, в камере на пересечении улиц Плеханова-Гоголя; затопление тепловых камер   по ул. Бр. Костериных в районе дома физкультуры, по ул. Бр. Костариных в районе врезки  детского сада № 15; утечка в тепловых сетях по ул. Баукова в районе домов 2,4; затопление фекальными водами во дворе дома № 2 по ул. Баукова; затопление  подвалов домов  24,25,18 по ул. Ст. Разина (причина затопления не выявлена) и   переписку общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» с правоохранительными органами об имеющихся утечках в тепловых сетях общества с ограниченной ответственностью «Исток», а также расчет  потребленной воды и ее стоимость.

Акт   и переписка с правоохранительными органами свидетельствуют об имевших место случаях утечки воды из теплоносителя истца,  и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец не представил в дело доказательств того, что понес потерю тепловой энергии до передачи ее конечному потребителю.

Факт причинения вреда имуществу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» в порядке, предусмотренном статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истцом не доказан.

Размер убытков нельзя признать доказанным, поскольку не представлены документы, на основании которых произведены  расчеты,  составленные в результате замеров, объективно подтверждающих показатели теплоносителя, давление в сетях, температуру воды на подпитке и другие необходимые показатели. Кроме этого, в расчет тепловых потерь из теплотрасс, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Исток» включен расход газа на подогрев воды. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, дополнительных расходов на приобретение газа им  не понесено.

Договор   истца с ФГУП ПЭМЗ «Молот» на снабжение технической водой подтверждает факт приобретения истцом технической воды, однако из данного документа нельзя сделать вывод о количестве  технической воды, которую  истец покупал для собственных нужд (в том числе для обеспечения технологического процесса работы котлов), и количество  технической воды, необходимой  истцу  для компенсации потерь горячей воды из тепловой сети.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении истцу убытков и их размере, в материалах дела нет.

Поскольку истцом не доказано наличие состава правонарушения, влекущего ответственность в виде возложения ответственности о возмещении материального вреда,  у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того согласно части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации порыв в тепловых сетях (авария), их неудовлетворительное состояние являются основаниями для прекращения подачи энергии. Доказательств приостановления либо прекращения подачи тепловой энергии после обнаружения утечки, разрушения изоляции тепловой сети истец в дело не представил.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку действия истца в процессе предпринимательской деятельности противоречат обязательным требованиям законодательства, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, нельзя признать доказанными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы должны быть приняты судом и подлежат удовлетворению, а  принятое по делу решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от  29.11.2007 по делу №  А57-17660/07-15 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                  В.А. Камерилова

Судьи                                                                                              Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин