Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А57-13271/06. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-13271/06

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Шалкина В.Б.,

судей: Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола  судебного   заседания   секретарем  судебного заседания Пальцевой  О.А.

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Сергеевичева З.С., доверенность № 03-05/5084 от 30 марта 2009 года,

от должника – конкурсный управляющий Мещерский О.М., паспорт серии 6303 № 015371 выдан 19 мая 2002 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от  28 мая 2009 г. по делу № А57-13271/06, судья Р.А. Малаева, 

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к Государственному предприятию «Дорожник»

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России с заявлением о признании ГП «Дорожник», р.п.Самойловка, Самойловского района, Саратовской области несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2007 года по делу №А-57-13271 /06 ГП «Дорожник» Самойловского района, р.п.Самойловка, Саратовской области признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.06.2007 года конкурсным управляющим утвержден Титов А.И.

От конкурсного управляющего ГП «Дорожник», р.п.Самойловка, Самойловского района, Саратовской области Мещерского О.М. поступило ходатайство о взыскании с заявителя по делу - ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.08.2008 года по 29.02.2009 года в размере 67 500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2009 года заявление арбитражного управляющего Мещерского Олега Михайловича удовлетворено: с ФНС России из средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Мещерского Олега Михайловича взыскано вознаграждение за осуществление обязанностей конкурсного управляющего Государственного предприятия «Дорожник» за период конкурсного производства с 31.08.2008 г. по 29.02.2009 г. в сумме 67500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области обжаловала его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и необоснованно привлек помощника.

Проверив законность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.02.2009 г. года конкурсное производство в отношении Государственного предприятия (ГП) «Дорожник» Самойловского района, р.п.Самойловка, Самойловского района, Саратовской области завершено.

Как следует из отчета конкурсного управляющего конкурсная масса сформирована в сумме 159750 руб., израсходована на: выплату вознаграждения помощнику арбитражного управляющего в сумме 54000 руб.; приобретение ГСМ в сумме 17000 руб.; услуги связи в сумме 8 400 руб.; оплату услуг за предоставление информации в сумме 700 руб.; оплату почтовых услуг в сумме 600 руб.; выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 78750 руб.

            В соответствии со ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на уплату пошлины, расходы по опубликованию сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной нормы установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в п. 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Применение правил ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, а в случаях, когда заявителем по таким делам является уполномоченный орган, возмещение производится в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников».

В процессе проведения процедур банкротства было установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника средств, за счет которых и должны возмещаться судебные расходы в деле о несостоятельности.

Учитывая, что должник денежными средствами и имуществом, достаточным для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  не располагает, суд руководствуясь ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правомерному выводу, что обязанность по уплате судебных расходов арбитражного управляющего Мещерского О.М. следует возложить на заявителя - Федеральную налоговую службу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и необоснованно привлек помощника, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отстранении Мещерского О.М. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения.

Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право: привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Расходы на оплату услуг помощника относятся к текущим платежам и выплачиваются за счет конкурсной массы. Материалы дела свидетельствуют, что расходы на помощника, согласно отчету конкурсного управляющего, были выплачены за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Мещерского О.М. о взыскании вознаграждения непосредственно конкурсному управляющему.

Вместе с тем в резолютивной части определения от 28 мая 2009 года суд первой инстанции указал, что возмещение подлежит за счет средств федерального бюджета.

Однако, согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Таким образом, понятия «казна» и «бюджет» не являются тождественными.

Заявителем по делу является уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, которая представляет интересы Российской Федерации в деле о банкротстве в силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. года № 257, территориальные органы ФНС в соответствии с п. 1 Порядка, установленного Приказом ФНС РФ от 18.10.2004 г. года № САЭ-319/2, осуществляет полномочия уполномоченного органа на основании доверенности последнего и является его представителем.

Следовательно, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации, как публично-правового образования, чьи интересы она представляет в суде.

 При таких обстоятельствах  резолютивная часть определения подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2009 г. по делу № А57-13271/06 изменить.

Заменить в резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2009 г. по делу № А57-13271/06 словосочетание «из средств Федерального бюджета» словосочетанием «за счет казны Российской Федерации».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                  В.А. Камерилова 

                                                                                                              Ф.И. Тимаев