Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А12-7461/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        дело № А12-7461/2009

21 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14  июля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» мая 2009 года по делу № А12-7461/2009 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Среда-Проект» (г. Волгоград)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Среда-Проект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании не­законным решения комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципаль­ного имущества Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее Департамент) от 10.03.2009г., оформленного протоколом № 3, об отказе в предо­ставлении преимущественного права приобретения нежилого помещения площадью 253,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 41, и приватизации объек­та недвижимости путем его продажи на открытых аукционных торгах.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской  области от «28» мая 2009 года по делу № А12-7461/2009 заявленные требования ООО «Среда-Проект» удовлетворены.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов Департамент муниципального имущества администрации Волгограда ссылается на то, что ООО «Среда-Проект» неоднократно допускало просрочку внесения арендной платы, на настоящий момент имеется задолженность по арендной плате в размере 299 342 руб.85 коп., данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении арендатором условий договоров.

ООО «Среда-Проект», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ООО «Среда-Проект» с 2002г. и по настоящее время арендует нежилое помещение первоначально площадью 257,3 кв.м., затем - 253,4 кв.м., расположенное в цоколе здания по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 41. Арендуемое помещение используется для проектной деятельности. Факт аренды нежилого помещения с 2002г. по настоящее время подтвержден договорами аренды, изменениями и дополнени­ями к ним: № 3/1610-02 от 01.01.2002г., № 3/1610-06 от 22.03.2006г. Срок действия по­следнего договора аренды - до 21.03.2011г. (л.д.13).

Письмом от 7.04.2009г. № 4513 ук Департамент уведомил общество, что решением комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества от 10.03.2009г. (протокол № 3) способом приватизации арендуемого им нежилого помеще­ния определены аукционные торги. Основанием для определения указанного способа приватизации имущества послужило то обстоятельство, что арендная плата за аренду не­жилого помещения перечислялась арендатором ненадлежащим образом (л.д. 25, 26).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающих право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества. Суд апелляционной инстанции признает данный довод ошибочным по следующим основаниям.

В целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства принят ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ. Каждый арендатор, который соответствует условиям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"), а также при соблюдении условий, определенных ст. 3 ФЗ N 159-ФЗ, имеет преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества.

Порядок реализации преимущественного права определен ст. 4 Закона, а общий порядок приватизации государственного и муниципального имущества установлен ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные условия должны применяться в совокупности.

Исследование данных обстоятельств обусловлено положениями ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми факт нарушения прав и законных интересов заявителя является одним из двух необходимых условий для удовлетворения заявителя. При недоказанности соответствия заявителя требованиям п. 2 ст. 3 Закона N 159-ФЗ его право на приобретение арендуемого имущества не может считаться нарушенным.

Вывод суда о недоказанности факта привлечения общества к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды не основан на положениях ФЗ N 159-ФЗ и противоречит материалам дела, в том числе договору аренды.

Согласно п. 4.2. всех договоров аренды арендные платежи должны производиться арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца. Из пред­ставленных сведений об арендных платежах и расчета задолженности следует, что со сто­роны ООО «Среда-Проект» имеется задолженность по арендной плате. Обществом данный факт не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что законодатель ни в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ, ни в иной статье данного закона не дает понятия «перечисления арендной платы за аренду имуще­ства надлежащим образом», суд апелляционной инстанции считает неверным по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Надлежащим исполнением договора аренды является своевременная, не позднее 20-го числа текущего месяца, уплата арендных платежей. Данное условие не соблюдено обществом. Более того, задолженность на момент заседания комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества (по состоянию на 10.03.2009), составила 254 117 руб. 117 коп.

Кроме того, вывод суда, о том, что в силу положений п.2 ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ во внимание должно принимать­ся исполнение арендатором договоров аренды за период в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 5.08.2005г. по 5.08.2008г., а арендная плата не вносилась с октября 2008г. и по настоящее время, и это не является нарушением указанной нормы, также является неверным, поскольку по смыслу указанной статьи преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение всего срока, указанного в пункте 1 статьи, т.е. в течение всего срока аренды.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что если арендатором допускались случаи несвоевременного перечисления арендной платы в течение срока аренды, то уполномоченный орган вправе отказать в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

При указанных обстоятельствах преимущественное право на приобретение недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, Обществу предоставлено быть не может. Права общества отказом комиссии на приобретение арендуемого имущества не нарушены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» мая 2009 года по делу № А12-7461/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципаль­ного имущества Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 10.03.2009г., оформленного протоколом № 3, об отказе в предо­ставлении преимущественного права приобретения нежилого помещения площадью 253,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 41, и приватизации объек­та недвижимости путем его продажи на открытых аукционных торгах отказать.

Взыскать с ООО «Среда-Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                            Т.С. Борисова

И.И. Жевак