Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А06-5861/07-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-5861/07-18

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца – без участия

от ответчика - без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу муниципального предприятия «Теплосети»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «13» декабря 2007 года

по делу № А06-5861/07-18, (судья Негерев С.А.)

по иску муниципального предприятия «Теплосети», г.Знаменск, Астраханская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Транспорт», г.Саратов, о взыскании 211 435 рублей 06 копейки,

УСТАНОВИЛ:

МП «Теплосети» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «СГ-Транспорт» о возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении убытков в сумме 153 507 руб. 40 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, которым истец снизил размер суммы иска до 144 256 руб. 37 коп.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований МП «Теплосети» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие дефектов поставленного оборудования, дефектов установки оборудования, влекущих за собой неправильный учет расхода воды.

МП «Теплосети»  с решением арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2007 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что  МП «Теплосети» неоднократно обращалось к ответчик с требованием исправить дефекты и недостатки в работе прибора учета, так как данный прибор приобретался для учета горячей воды, выходящей с котельной в город для снабжения потребителей горячей водой и отоплением, а также учета выхода горячей воды из города на котельную.

Наладка прибора представителей ООО «СГ-Транспорт» давала временный результат, после чего дефекты и недостатки в учете расхода воды выявлялись вновь. Таким образом, истец, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, терпит убытки, которые выражаются в неполученных доходах.

По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции неправомерно не принял представленные истцом в качестве  доказательства показания расхода воды, газа по котельнымза период с 01.11.2005 года по 31.10.2007года.

Данное доказательство, по мнению истца, свидетельствует о неправильном учете расхода воды, поставленным узлом учета тепловой энергии, что говорит о недостатках товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, что и предусматривает часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  30.03.2005 года  между ООО «СГ-Транспорт» (подрядчик) и  МП «Теплосети» (заказчик) был заключен договор № 09/2005, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу узлов учета тепловой энергии на объектах истца, а именно расходометр-счетчик ультразвуковой многоканальный УРСВ «Взлет МР», тепловычислитель «Взлет ТСРФ», теплосчетчик-регистратор «Взлет ТСР-М».

01.08.05. сторонами был подписан акт допуска в эксплуатацию узла связи учета тепловой энергии, в котором заключалось, что все смонтированные приборы исправны и готовы к эксплуатации. Претензий истца при приеме приборов в эксплуатацию не было.

22.05.06. истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что узел учета работает не в полном объеме.

Изготовитель приборов ЗАО «Взлет» составило акт-5705/ОШ от 27.10.06. в котором указало, что электроника представленного расходометра исправна, описанный дефект не подтвердился.

06.03.07. истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за монтаж учетов прибора суммы.

Ответчик письменно отказал истцу в заявленном требовании, указав, что дефект не подтверждается, приборы учета являются исправными.

18.04.07. сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому выявлено, что электроника и датчики приборов исправны. Произошло окисление контактов и сбилась настройка расходометра. Комплекс по измерению расхода соответствует эксплуатационно-технической документации, без дефектов и готов к эксплуатации без замечаний.

26.06.07. истец  направил  ответчику  письмо,   в  котором  сообщает о неполадках при эксплуатации приборов учета, а именно: объем обратной воды превышает объем прямой воды.

На основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов  дела следует,   что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательство перед истцом  по заключенному между ними  договору  № 09/2005  на монтаж приборов учета.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что ответчик нарушил условия взятых на себя по договору обязательств, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Согласно пунктам. 10.1 и  10.2 договора № 09/2005 на монтаж приборов учета от 30.03.2005 года подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации приборов. Подрядчик не несет ответственности за дефекты, возникшие по причине некачественных теплоносителя и воды.

Из материалов дела следует, что сбои настройки расходометра связаны с увеличением взвешенных частиц в теплоносителе в ночное время при отсутствии расхода теплоносителя в городе. Дефектов, связанных с некачественным оборудованием, или с некачественной установкой оборудования не выявлено. Актом выполненных работ от 25.04.2007 года, подписанным представителями обеих сторон установлено, что электроника и датчики приборов исправны.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление причины дефекта приборов учета.

Истец в подтверждение своих требований в иске и жалобе в качестве доказательства представил показания расхода воды, газа по котельным за период с 01.11.2005 года по 31.10.2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обосновании своих требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства представленные истцом не подтверждают наличие дефектов оборудования, которые влекут за собой неправильный учет расхода теплоносителя, а свидетельствуют только о неправильном учете расхода воды, поставленным узлом учета тепловой энергии.

Истец и ответчик в акте от 25.04.07 в качестве причины неправильных показаний прибора учета в ночное время связаны с помехами, накладываемыми на ультразвуковой сигнал. Помехи связаны с увеличением взвешенных частиц в теплоносителе в ночное время при отсутствии расхода теплоносителя в городе. Данный двухсторонний акт  истцом  не оспорен. Из данного акта следует, что неправильные показания прибора учета не связаны с его некачественным изготовлением или неправильной установкой ответчиком.

При таких обстоятельствах ответчик  в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации доказал, что неисправность прибора учета воды возникла вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром (некачественный теплоноситель). Судебной экспертизы по данному делу судом первой инстанции не проводилось ввиду отсутствия ходатайств сторон.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от  13 декабря 2007 года  по делу № А06-5861/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Н.А. Клочкова