Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А12-15942/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-15942/08

21 июля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля    2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

ИП Дубинин Ю.Г. (паспорт)

от уполномоченного органа – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 апреля 2009 года по делу № А12-15942/2008 о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дубинина Юрия Геннадьевича

                                                               УСТАНОВИЛ:

           Временный управляющий индивидуального предпринимателя Дубинина Ю.Г. Шевченко Д.В.  обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу №А12-15942/08-с49 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дубинина Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года производство по делу о признании должника  индивидуального предпринимателя Дубинина Ю.Г.  (банкротом) прекращено. 

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась с  апелляционной  жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года отменить, ввести в отношении предпринимателя Дубинина Ю.Г. процедуру конкурсного производства.

Податель апелляционной  жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

  Дубинин в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта о невозможности взыскания от 26.06.2009 года, приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 30.04.2009 года по делу № 1-59/09.

Уполномоченный орган  в судебное заседание апелляционного суда  не явился, о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 года в отношении индивидуального предпринимателя Дубинина Ю.Г. по заявлению ФНС России введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

            Основанием для обращения уполномоченного органа  в суд  явилась задолженность Дубинина Ю.Г.  по уплате обязательных платежей в бюджет и в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации в сумме 130 990 рублей недоимки, 844,72 рублей пени и 2 617,42 рублей  штрафа.

            17 апреля 2009 года состоялось первое собрание кредиторов, на котором единственным кредитором – уполномоченным органом принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

            Заявителем указано, что у ООО «Агро-Триумф» имеется дебиторская задолженность перед  предпринимателем Дубининым Ю.Г.  в сумме 515 166,80 рублей, последний, признан потерпевшим в рамках уголовного дела №530177. Кроме того, заявитель указывает, что согласно ответу ОГИБДД от 05 августа 2008 года за должником зарегистрировано одно автотранспортное средство.

            23 апреля 2009 года от временного управляющего Шевченко Д.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, основанное на Постановлениях Пленума ВАС РФ №22 от 22.06.2006 года, №67 от 20.12.2006 года.

             В обоснование вышеуказанного  ходатайства временный управляющий указал, что у предпринимателя отсутствует имущество для финансирования в отношении него процедуры банкротства.

             Автотранспортное средство реализовано Дубининым Ю.Г. 11 апреля 2008 года, что подтверждается договором №1/2 транспортного средства. То обстоятельство, что в учетной базе ОГИБДД данное средство зарегистрировано за Дубининым Ю.Г. не имеет правового значения, поскольку договор купли-продажи свидетельствует о его отчуждении.

             Право требования к ООО «Агро-Триумф» в сумме 515 166,80 рублей  уступлено физическому лицу, что усматривается из договора №13 уступки права требования (цессии) от 29 августа 2008 года. Судебной перспективы оспаривание данных сделок, по мнению временного управляющего, не имеется.

             Актом о невозможности взыскания от 26.06.2009г. судебного пристава -исполнителя Центрального районного отдела Управлении Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области Чиркова М.А. установлено, что у должника ООО «Агро-Триумф» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

             В судебном заседании апелляционного суда Дубинин Ю.Г. представил приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30.04.2009г., из которого следует, что гражданский иск  Дубинина Ю.Г. к Бредихину А.А. о возмещении вреда причиненного преступлением оставлен без рассмотрения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что у должника отсутствует имущество, которое позволило бы покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

            Суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предпринимателя банкротом как отсутствующего должника по упрощенной процедуре банкротства и счел необходимым прекратить производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том числе, по инициативе суда.

Пункт 1 статьи 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В Информационном письме от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. По смыслу пункта 1 статьи 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом. Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и установлено, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим к осуществлению своей деятельности, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, налоговым органом не представлено, ходатайств о финансировании процедуры банкротства в отношении предпринимателя Дубинина Ю.Г. не поступало, суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по ходатайству временного управляющего Шевченко Д.В. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 апреля  2009 года по делу  № А12-15942/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С. А. Жаткина

                                                                                                              В.А. Камерилова