Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А12-3199/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                          Дело № А12-3199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Собецкая Т.В., доверенность от 19 июня 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2009 года по делу № А12-3199/2009, судья Н.В. Дашкова,

по иску закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания»

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций»

о взыскании 394463 рублей 44 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» о взыскании 394463 руб. 44 коп., в том числе 364500 руб. 29 коп. – долга за поставленную продукцию по договору поставки № ВЛЖ 21 от 25.09.2007г. и 29963 руб. 15 коп. – пени по договору по состоянию на 29.12.2008.

До рассмотрения дела по существу истец в суде первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении основания иска и уточнении исковых требований, указав, что между сторонами имела место разовая внедоговорная сделка. Кроме того, заявил отказ от требований в части взыскания пени в сумме 10655 руб. 57 коп. Просил взыскать сумму основного долга за поставленный, но не оплаченный товар – 364500 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19297 руб. 58 коп.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Отказ от иска в части взыскания 10665 руб. 57 коп. пени, принят судом первой инстанции, поскольку он не противоречит закону и не затрагивает прав и законных интересов других лиц.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 20.04.2009 г. истцом было заявлено об уточнении размера исковых требований, в связи с перерасчетом размера процентов, в виду увеличения периода просрочки: просит взыскать с ответчика 364500 руб. 33 коп. долга и 20016 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008 г. по 20.04.2009 г.

Указанное уточнение размера требований судом первой инстанции было  принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2009 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» в пользу закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания»10 665 руб. 57 коп. пени прекращено; с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» в пользу закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» взыскано 385016 руб. 95 коп., в том числе 364500 руб. 33 коп. долга за поставленный товар, 20016 руб. 62 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2009 г. и 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания задолженности в размере 364500 руб. 29 коп. и пени в размере 20016 руб. 62 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в части в сумме 35053 руб. 97 коп. и пени на указанную сумму, в остальной части требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при определении суммы задолженности неверно исходил из задолженности ответчика, указанной в акте сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2008 года, а также указывает на то, что им оплачен счет № ВЛЖ 1695 от 26 августа 2008 года платежным поручением № 1067 от 2 сентября 2009 года. Количество и ассортимент оплаченного по счету № ВЛЖ 1695 товара совпадает с товарной накладной № ВЛГ 973 за исключением трех позиций.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 03.09.2008 г. по товарной накладной № ВЛГ 973 представителем ответчика у ЗАО «Сталепромышленная компания» был получен металлопрокат на сумму 476565 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно квалифицировал отношения, возникшие между истцом и ответчиком как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых положениях, связанных с применением положений Гражданского кодекса о договоре поставки», обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса, т.е. непосредственно до или после получения товара.

При расчетах платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты соглашением сторон не определены, просрочка в оплате наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Доказательств оплаты задолженности в размере 364 500 руб. 33 коп. за товар, поставленный по товарной накладной № ВЛГ 973 от 3 сентября 2008 года в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По товарной накладной № ВЛГ 973 от 3 сентября 2008 года истец поставил ответчику товар на сумму 476565 руб. 78 коп.

В суде первой инстанции истец (с учетом уточненных исковых требований) просил взыскать с ответчика долг за товар, поставленный по товарной накладной № ВЛГ 973 от 3 сентября 2008 года в сумме 364500 руб. 33 коп. истец вправе требовать с ответчика уплаты меньшей суммы, чем может следовать из характера правоотношений и соответствующих нормативных актов.

Суд не вправе при удовлетворении иска выходить за пределы заявленного размера требования.

Следовательно, ответчик должен доказать оплату 364500 руб. 33 коп. именно по товарной накладной № ВЛГ 973 от 3 сентября 2008 года.

Однако, ни в платежном поручении  № 1067 от 2 сентября 2009 года, ни в счете № ВЛЖ 1695 от 26 августа 2008 года не содержится ссылка на товарную накладную № ВЛГ 973 от 3 сентября 2008 года. Также и товарная накладная не содержит ссылки на счет № ВЛЖ 1695 от 26 августа 2008 года.

Таким образом, платежное поручение  № 1067 от 2 сентября 2009 года, счет № ВЛЖ 1695 от 26 августа 2008 года не являются относимыми и допустимыми доказательствами оплаты задолженности по товарной накладной № ВЛГ 973 от 3 сентября 2008 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2009 года по делу             № А12-3199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              В.А. Камерилова

                                                                                                                         Ф.И. Тимаев