Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А06-4030/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    

21 февраля 2008 г.                                                                                    Дело № А06-4030/2007-10

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2007 г. по делу № А06-4030/2007-10 (судья Гришина Р.М.)

по заявлению предпринимателя Трофимова Владимира Александровича (г. Астрахань)

к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании постановления № 002757 по делу об административном правонарушении от 06 июля 2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Трофимов В.А. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области № 002757 по делу об административном правонарушении от 06 июля 2007 г., в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.        

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2007 г. постановление руководителя Территориального управления по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.07.2007 г. № 002757 о привлечении индивидуального предпринимателя Трофимова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения индивидуальный предприниматель Трофимов В.А. освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 ноября 2007 г. решение арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2007 г. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2007 г. требования предпринимателя Трофимова В.А. были удовлетворены. Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель жалобы полагает, что при производстве дела об административном правонарушении им не было допущено каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, внеплановая проверка ИП Трофимова В.А. была проведена в соответствии с действующим законодательством. Также административный орган считает установленным факт отсутствия на момент проверки ИП Трофимова В.А. сертификата соответствия, подтверждающего качество и безопасность находящейся на реализации хлебопечи «LG» серии CKV-6 HB 206 CE, вину предпринимателя  в совершении административного правонарушении доказанной.

Предприниматель Трофимов В.А. считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу административного органа оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 98308, 98306, 98703, 98704. Почтовое отправление № 98308 вручено административному органу 28 января 2008 г., почтовое отправление № 98306 вручено предпринимателю 28 января 2008 г., почтовое отправление № 98704 вручено представителю предпринимателя Ермакову П.В. 05 февраля 2008 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии предпринимателя и заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2007 года сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области –  главным специалистом экспертом Стародуб М.В. и специалистом-экспертом Илларионовой Е.А. – на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области № 886 от 20 апреля 2007 г. была проведена внеплановая проверка отдела гипермаркета «Рим» по адресу: г. Астрахань,  пл. Вокзальная/ул. Калинина, 6/71 А, принадлежащего предпринимателю Трофимову В.А., по жалобе покупателя Шестернева А.В. по вопросу качества хлебопекарни «LG» мод. 151 JE с/№ 611КВВ001925.

Фактически внеплановая проверка была осуществлена в отношении предпринимателя Трофимова В.А. по факту реализации автоматической хлебопекарни LG HB-206СE.

В ходе проверки установлено нарушение действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в отсутствии на момент проверки сертификата соответствия или иных документов, подтверждающих качество и безопасность товара в установленном законом порядке, а также документы, подтверждающие источник поступления товара, чем нарушен пункт 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

По результатам проверки 20 апреля 2007 года был оставлен акт № 001044.

22 мая 2007 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей и благополучия населения Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Стародуб М.В. в отношении предпринимателя Трофимова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 001396.

06 июля 2007 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Носковой Л.Н. было принято постановление № 002757 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель Трофимов Владимир Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока МРОТ, что составляет четыре тысячи рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Статьей 10 Закона № 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 данного Закона.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, соответствующая информация доводится до сведения покупателя товара, в том числе путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии либо копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. № 1013. Согласно данному Перечню обязательной сертификации подлежат электробытовые товары.

 Таким образом, обязательность наличия у продавца сертификатов соответствия при реализации товаров, требующих удостоверения их безопасности, регламентирована на законодательном уровне.

 Из нормы, установленной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность наступает при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг населению без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ или услуг.

 В материалах дела имеется сертификат соответствия РОСС KR.BZ03.B03706 сроком действия с 05.01.2007 г. по 05.01.2010 г. на автоматическую хлебопекарню LG HB-206СE, реализуемую предпринимателем Трофимовым В.А., закупленную им у ООО «Омега» (г. Волгоград, ул. Козловская, д. 44).

По смыслу части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность по указанной норме наступает за отсутствие сертификатов соответствия на реализуемые пищевые продукты как таковых, а не за непредставление этих документов контролирующему органу в момент проверки. Таким образом, непредставление при проверке продавцом проверяющему органу сертификата соответствия на товар при его фактическом наличии и последующем предъявлении в ходе производства по делу об административном правонарушении или в суд не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно и судом установлено, что предпринимателем Трофимовым В.А. осуществлялась реализация сертифицированной продукции автоматической хлебопекарни LG HB-206СE, однако соответствующая документация не была предъявлена административному органу на момент проведения проверки. Проверкой не выявлено обстоятельств, связанных с реализацией потребителю Шестерневу А.В. хлебопечи «LG» мод. 151 JE с/№ 611КВВ001925, в том числе и без сертификата соответствия. Данное обстоятельство не нашло отражения и в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального Закона от 08.09.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля также в случаях обращения граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований.

Распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области № 886 от 20 апреля 2007 г. предусмотрена проверка ИП Трофимова В.А. по заявлению Шестернева А.В. по факту продажи ему хлебопечи «LG» мод. 151 JE с/№ 611КВВ001925. Проверка иной продукции, не указанной в заявлении потребителя Шестернева А.В., осуществлена должностными лицами за пределами предоставленных им указанным распоряжением полномочий. Отсутствие на момент проверки в наличии хлебопечи «LG» мод. 151 JE не препятствовало выяснению обстоятельств, связанных с ее продажей, в том числе и на предмет наличия сертификата соответствия.

Отсутствие на момент проведения уполномоченными органами проверки сертификата соответствия (декларации соответствия) в отношении реализуемой предпринимателем сертифицированной