Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А06-6563/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-6563/2008-17

21 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   15  июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  21    июля 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное ремонтное предприятие «Трест» - Бихатов Д.Р. по доверенности от 13.04.2009г., выданной сроком на 1 год,

от   Открытого акционерного общества «Транспортная фирма «Атлант» - Гурьянова О.В. по доверенности от 08.06.2009г., выданной сроком до 31.12.2009г.,

от   Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» - не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное ремонтное предприятие «Трест», г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2009 года,

по делу № А06-6563/2008-17, (судья Рыбников А.Н.),

по иску Открытого акционерного общества «Транспортная фирма «Атлант», г. Астрахань,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное ремонтное предприятие «Трест», г. Астрахань,

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», г. Екатеринбург Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору перевозки в сумме 212 795 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Транспортная фирма «Атлант» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест» о взыскании 212.795 руб. 59 коп., из которых 202.700 руб. – сумма основного долга и 10.095 руб. 59 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.06.2008г. по 14.11.2008г.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, просит считать надлежащим ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное ремонтно-коммерческое предприятие «Трест».

Уточнение наименование ответчика судом первой инстанции было принято (л.д. 41-42).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройКомплекс». (л.д. 37).

Решением суда Астраханской области от 20 февраля 2009г. взыскано c Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное ремонтно-коммерческое предприятие «Трест» в пользу Открытого акционерного общества «Транспортная фирма «Атлант» 218.551 руб. 50 коп., из которых 202.700 руб. – сумма основного долга, 10.095 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008г. по 14.11.2008г. и 5.755 руб. 91 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное ремонтное предприятие «Трест», г. Астрахань, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2009г. по делу № А06 – 6563/2008-17, производство по делу прекратить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное ремонтное предприятие «Трест» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

Представитель Открытого акционерного общества «Транспортная фирма «Атлант» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве   на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в судебное заседание  не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с уведомлением № 95066 3 возвращено в адрес суда с отметкой  почтовой службы «нет такой организации» и приобщено к  материалам дела).

Извещение было направлено по юридическому адресу организации. В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии с договором на перевозку груза № 34 от 14.05.2008г. заказчик (ответчик по делу) предъявляет, а перевозчик (истец по делу) принимает к перевозке следующий груз: трамвай, весом 18,7 т., длиной 15 м., шириной 2,5 м., высотой 3,2 м. в количестве 24 шт. по адресу: МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» площадь Карла Маркса, 35 (Кировский район) – ОАО «Антикормаш» ул. Школьная 7 (Трусовский район).(л.д. 7-8).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2008г. к договору перевозчик выделяет заказчику автокран для производства погрузо-разгрузочных работ. Окончательный расчет за оказанные услуги производится за фактически отработанное автокраном время на основании акта выполненных работ. Оплата производится в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ. (л.д. 9).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные по апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, а именно, осуществил перевозку груза, выделил автокран КС-6471 в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения.

Истцом в подтверждение выполнения взятых на себя обязательств в материалы дела представлены акты выполненных работ № 99 и 101  от 30 мая 2008г. , подписанные как перевозчиком, так и заказчиком ( л.д. 10-11).

25.07.2008 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая была оставлена без ответа (л.д. 6).  Согласно данной претензии ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, а именно произвел оплату в сумме 268 800 руб., оплату по дополнительному соглашению также произвел частично в сумме 56 000 руб., оставшаяся часть задолженности по договору составляет 115 200 руб. по дополнительному соглашению – 87 500 руб., всего  202 700 руб.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Также, статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств погашения задолженности за перевозку грузов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в  суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что  надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «Трест», так как из договора  № 34 от 14.05.2008г. на перевозку груза, а так же из дополнительного соглашения №1 к договору следует, что данные документы были подписаны   генеральным Директором ООО ПСРКП «Трест» Каменевым Е.О. (л.д. 8 оборот, л.д.9).

Представителем ОАО ТФ «Атлант» в суде апелляционной инстанции был предоставлен в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов,  подписанный как перевозчиком, так и заказчиком, а именно в соответствии с данным актом, ответчик признал наличие задолженности на 01.10.2008г., перед ОАО ТФ «Атлант», которая  составила 202 700 рублей (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 15.07.2009г.).

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений № 34 и 36 от 21.05.2008г., следует, что  ООО ПСРКП «Трест»   была оплачена часть задолженности по счетам № 98 и 99, которые так же указаны в акте сверки взаимных расчетов.

Акты выполненных работ со стороны заказчика  подписаны так же  директором ООО ПСРКП «Трест»    Каменевым Е.О.

Факт существования и признания задолженности ответчика перед истцом в размере 202 700 рублей так же подтверждается  протоколом судебного заседания от 17.02.2009г., в котором указывается, что ответчик исковые требования признает в полном объеме (л.д. 42-43).

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств судебная коллегия считает, что судом первой инстанции  правомерно взыскана сумма задолженности в размере 202 700 рублей  с юридического лица, заключившего договор № 34 исходя из положений гражданского законодательства, а так же  с учетом признания факта  наличия задолженности перед истцом в акте сверки взаимных расчетов    и частичной оплаты задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика сумму задолженности за перевозку груза в размере 202 700 руб.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента -11 % годовых в размере 10 095 рублей 59 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , за пользование чужими денежными средствами   вследствие  просрочки   в   их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате, то на его стороне имеет место просрочка исполнения денежного обязательства и истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за все время просрочки.

Расчет процентов  ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в  суде апелляционной инстанции оспорен не был, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов, находит его обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.20008г. по 14.11.2008г. в размере  10 095 руб. 59 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное ремонтное предприятие «Трест», г. Астрахань,  удовлетворению не подлежит.

Кроме того,  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при подаче жалобы на решение арбитражного суда Астраханской  области  Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное ремонтное предприятие «Трест», была ошибочно уплачена