Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А12-9801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-9801/2009 «20» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Акимовой Л.Б., Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной А.Н.,

с участием в заседании:

от Волгоградской таможни – представитель Сердюк С.Н. по доверенности № 16/13 от 18.03.2009,

от открытого акционерного общества «Единая торговая компания» - не явились, извещены (уведомление № 97397 6, № 97396 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единая торговая компания» (г. Стерлитамак, Республика Башкортостан)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года по делу № А12-9801/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Единая торговая компания» (г. Стерлитамак, Республика Башкортостан)

к Волгоградской таможне (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к  административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Единая торговая компания» (далее - ОАО «Единая торговая компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – таможенный орган) с заявлением об оспаривании постановления Волгоградской таможни от 23 апреля 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ОАО «Единая торговая компания» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Волгоградской таможни. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте судебного заседания ОАО «Единая торговая компания» извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела судебных уведомлений № 97397 6, № 97396 9 с почтовыми отметками о вручении корреспонденции адресату. От Общества поступило письменное заявление (вх. № 82 от 14 июля 2009 года) с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Единая торговая компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Волгоградской таможни, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 г. ОАО «Единая торговая компания» на Красноармейском таможенном посту Волгоградской таможни оформлена временная таможенная декларация № 10312040/250308/0001613 на товар – натрий едкий технический диафрагменный, в которой в графе «С» был установлен срок подачи полной таможенной декларации до 23.05.2008 г. (л.д. 28)

В указанный таможенным органом срок данное обязательство Обществом не исполнено.

Полная таможенная декларация № 10312040/090708/0003886 подана Обществом 09.07.2008 г., то есть с нарушением установленного срока.

12 марта 2009 года по факту несоблюдения установленного срока подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании главным инспектором отдела административных расследований Волгоградской таможни Лысковым С.А. в отношении ОАО «Единая торговая компания» составлен протокол об административном правонарушении № 10312000-50/2009, которым действия юридического лица квалифицированы по части 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27).

23 апреля 2009 года заместителем начальника Волгоградской таможни по правоохранительной деятельности Андрющенко А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10312000-50/2009, в соответствии с которым которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 25-26).

Общество, полагая, что постановление таможенного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Единая торговая компания» требований, сделал вывод о том, что событие административного правонарушения доказано, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, мера административного наказания избрана в минимальном размере, нарушений процедуры при привлечении Общества к административной ответственности судом первой инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Из статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый декларанту для получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации. Предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации составляет 90 дней со дня, следующего за днем истечения периода времени для вывоза декларируемых товаров.

Период времени, в течение которого предполагается вывозить российские товары, декларируемые с использованием временной таможенной декларации, определяется декларантом (пункт 3 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Нарушение ОАО «Единая торговая компания» срока подачи полной таможенной декларации при временном декларировании  подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях юридического лица содержатся признаки малозначительности, предусмотренные статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает несостоятельным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их совокупности и  взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как верно указал суд первой инстанции, существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны руководства Общества за действиями ответственных лиц.

Ссылка заявителя на то, что по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество привлекается впервые, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а в силу положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении наказания. Согласно оспариваемому постановлению наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности проверены судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» мая 2009 года по делу № А12-9801/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единая торговая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                М.А. Акимова

Л.Б. Александрова