Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А57-4778/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-4778/2007-22

20 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Пригаровой Н.Н.,

при  ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания  Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Будякова Валерия Григорьевича (паспорт 63 04 225508 выдан УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области 15 октября 2003 года), представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области Пичугиной М.С., действующей на основании доверенности № 4 от 11 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будякова Валерия Григорьевича (г. Балаково Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06  мая 2009 года

по делу № А57-4778/2007-22, принятое судьей  Храмовой Е.В.,

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

к индивидуальному предпринимателю Будякову Валерию Григорьевичу (г. Балаково Саратовской области),

о взыскании налоговой санкции в размере 25845 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 2 по Саратовской области, налоговый орган) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Будякову Валерию Григорьевичу (далее ИП Будяков В.Г., предприниматель) о взыскании 25845 рублей 20 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на основании решения налогового органа № 4700 от 17 октября 2006 года.

Решением суда первой инстанции заявленные МРИ ФНС № 2 по Саратовской области требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Будяков В.Г. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований МРИ ФНС № 2 по Саратовской области в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 2 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Будяковым В.Г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, по результатам которой вынесено решение № 4700 от 17 октября 2006 года о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 25845 рублей 20 копеек.

Требованием № 2945 от 23 октября 2006 года налоговый орган предложил предпринимателю уплатить штрафные санкции со сроком исполнения до 07 ноября 2006 года.

Поскольку требования МРИ ФНС № 2 по Саратовской области добровольно предпринимателем не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ИП Будякова В.Г. налоговых санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, указал, что поскольку судебным актом, вступившим в законную силу по делу № А57-14340/2006-10-45 подтвержден факт обоснованности доначисления предпринимателю суммы налога, то учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение налогоплательщика к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% от суммы доначисленного налога за 2 квартал 2006 года, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание производится в том порядке, который установлен Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют эти же лица.

Из материалов дела следует,  решение налогового органа № 4700 от 17 октября 2006 года и требование № 2945 от 23 октября 2006 года были оспорены налогоплательщиком в рамках дела № А57-14340/2006-10-45.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2008 года, вступившим  в законную силу  11 января 2009 года, ИП Будякову  В.Г. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 4700 от 17 октября 2006 года и требования № 2945 от 23 октября 2006 года об уплате налоговой санкции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела о взыскании с ИП Будякова В.Г. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неполную уплату налога на добавленную стоимость, имеет преюдициальное значение вступивший в законную силу судебный акт по делу № А57-14340/2006-10-45.

Довод апелляционной жалобы ИП Будякова В.Г. о его неизвещении на судебное заседание несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что арбитражный суд Саратовской области до вынесения решения по существу в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации располагал сведениями о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ИП Будякова В.Г., проживающего по адресу: 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Свердлова, д. 19, кв. 97

Данный факт подтверждается находящимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Будякова В.Г. от 04 апреля 2007 года и 05 мая 2009 года.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, арбитражным судом принято решение в отсутствие ИП Будякова В.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не подтвержденные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000  рублей согласно чеку-ордеру от 27 мая 2009 года.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на налогоплательщика в сумме 50 рублей.

Поскольку сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для физических лиц согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена в размере 50 рублей, то 950 рублей уплачены излишне и подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской  области от 06 мая 2009 года по делу № А57-4778/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будякова Валерия Григорьевича – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Будякову Валерию Григорьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                      Н.Н. Пригарова