Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А12-5301/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-5301/09

20 июля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля   2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по градостроительству  и архитектуре Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  29  апреля 2009 года по делу  № А12-5301/2009 (судья Гладышева О.С.)

по иску Комитета по градостроительству  и архитектуре Волгограда

к  открытому акционерному обществу «Технопроект НВТИСИЗ»

третьи лица:

Администрация Волгограда

о расторжении муниципального контракта и взыскании 2 165 599,31 руб.

                                                        УСТАНОВИЛ:

            Комитет по архитектуре и градостроительству Волгограда обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Технопроект НВТИСИЗ» о расторжении муниципального контракта № 16 от 22 сентября 2008 года и взыскании 2 165 599,31 рублей, в том числе аванса в размере 1 857 599,80 рублей и неустойки в размере 307 999,51 рублей.

            Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением первой инстанции истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

            Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда  не явился, о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. 

   Представитель ответчика  в судебное заседание апелляционного суда  не явился, о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. 

   Представитель третьего лица  в судебное заседание апелляционного суда  не явился, о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. 

             В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

             Исследовав материалы дела,  изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.

            Как установлено судом первой инстанции 22 сентября 2008 года на основании результатов конкурса «На право заключить муниципальные контракты: на выполнение работ по обследованию пунктов геодезической и нивелирной сетей, составление проектно-сметной документации на создание планово-высотной геодезической основы на присоединенные территории Волгограда, выполнение работ по реконструкции планово-высотной геодезической основы, топографо-геодезические работы, разработка проекта установления красных линий поселка Водстрой в Тракторозаводском районе по топографической съемке на территории жилого района «Радиоцентр-2» в Советском районе Волгограда в 2008 году» между Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда (заказчик) и ООО «Технопроект НВТИСИЗ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16 на выполнение геодезических работ по реконструкции планово-высотной геодезической основы по Кировскому и по Красноармейскому районам г. Волгограда.

             Согласно пункту 3.3.1. контракта истцом 29 сентября 2008 года перечислен ответчику авансовый платеж в сумме 1 857 599,80 рублей.

             Срок на выполнение работ пот контракту определен сторонами в пункте 1.5. муниципального контракта – 17 декабря 2008 года.

              Пунктом 2.3.2.   контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и контрактом, обеспечить выполнение работ по контракту в порядке и сроки, установленные контрактом, а так же в соответствии с требованиями, установленными заданием (являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта) и п. 1.2. контракта.

               В соответствии с  заданием на работу по реконструкции планово-высотной геодезической основы (ГГС) г. Волгограда объем работ в натуральном выражении составляет 826 геодезических пунктов, работы должны выполнятся на основе Технического проекта на производство работ по реконструкции планово-высотной геодезической основы в г. Волгограде (Кировский, Красноармейский, р-ны) №11.01.03.3859Д - разработан ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» и согласован с Нижневолжским межрегиональным управлением геодезии и картографии.

               При заключении контракта ответчику истцом был передан Технический проект на производство работ по реконструкции планово-высотной геодезической основы в г.Волгограде (Кировский, Красноармейский р-ны) № 11.01.03.3862Д, вместо указанного №11.01.03.3859Д.

               В вышеуказанном  техническом проекте отсутствовали сведения необходимые для выполнения работ по исполнению муниципального контракта согласование с Комитетом по градостроительству и архитектуре; графическая часть работ на картах масштаба 1:10000, которая необходима для исполнителя полевых работ; технический проект на производство геодезических работ в г. Волгограде 11.01.0694 Инв. 1423 а/2; материалы ФГУП «Сев.Кав.АГП» по обследованию планово-высотной основы (объект 11.07.3822, 3822Д) в 2006 г.

               В данном техническом проекте указаны 1 387 пунктов (в том числе 1 131 плановых), вместо 826 геодезических пунктов, которые предусматривались контрактом  №16 от 22 сентября 2008 года, что не соответствует условиям задания предложенным на конкурсе.

               Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом ответчику передан больший объем работ по сравнению с условиями муниципального контракта, кроме того, истцом не представлены полностью исходные данные, необходимые для начала работ и составления технической документации, истцом  так же не выполнялась обязанность по предоставлению ответчику дополнительной информации.

                Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

                 В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона  от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

    Согласно пункту 8 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

   Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

   Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

                Как следует из условий   заключенного сторонами муниципального контракта, он по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, общее правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

    В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

                Условиями муниципального контракта  предусмотрено, что обязанность предоставления необходимых материалов возлагается на заказчика (пункт 2.4.1 контракта).

                Как  установлено судом первой инстанции ответчик в процессе выполнения работ неоднократно информировал  истца  об отсутствии у него недостающих материалов, необходимых для завершения работ на объекте по контракту.

                Запрашивал у истца исходную информацию, что подтверждается письмами от 26.09.2008 №1301, 06.10.2008г. №1321, 29.10.2008г. №1444, 10.11.2008г. №1492,  имеющиеся в материалах дела.

                27 октября 2008 г. исх. № 1434 в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором сообщалось о том, что ответчику был передан технический проект с другим номером, заданием на производство работ предусматривалось выполнение работ на 826 геодезических пунктах, в полученном техническом проекте указаны 1387 пунктов, что увеличение объемов работ не позволит выполнить работы указанные в муниципальном контракте сроки. Также предлагалось без увеличения стоимости работ выполнить повторную инвентаризацию существующей геодезической сети в Кировском и Красноармейском районах г. Волгограда, и подготовить новую схему опорной геодезической сети, так как Технический проект устарел, и не соответствует действительности.

                19 ноября 2008 г. в адрес ответчика поступило письмо истца исх. № ар12004-08, о том, что сроки выполнения контракта изменению не подлежат, и своевременное оформление разрешительной документации и получение исходных данных, согласование рабочего проекта, использование погодных условий позволяет выполнить работу по реконструкции планово-высотной сети с должным качеством и в установленный срок.

                Истец считает, что ответчик нарушил обязательства по выполнению работ в установленные муниципальным контрактом сроки.

    Суд первой инстанции правомерно отказал  в иске, признав, что нарушение сроков выполнения этапов работ вызвано ненадлежащим выполнением истцом  встречных обязанностей по передаче исходных данных, при том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий контракта.

     Правомерность вывода суда первой инстанции  соответствует положениям пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

     Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение сроков выполнения этапов работ повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта  обоснованным.

                 Ответчик самостоятельно истребовал необходимые материалы в ФГУП «Сев.Кав. АГП» и МУ «ГИЦ», что подтверждается письмами № 1374 от 17 октября 2008 г., № 1465 от 31 октября 2008 г. и № 1480 от 07 ноября 2008 г.

                 19 ноября 2008г. ответчиком  получена графическая часть работ на картах масштаба 1:10000, что подтверждается накладной исх. № 7/0305 от 6 ноября 2008г.

                  В нарушение принятых на себя обязательств истец, не предоставил ответчику исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту, в связи с чем выполнение ответчиком предусмотренных контрактом работ к установленному сроку оказалось невозможным.

      Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны существенные нарушения условий контракта со стороны ответчика.

                  При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

                  Доводам апелляционной жалобы  была дана правовая оценка судом первой инстанции.

                  Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

          Решение  Арбитражного суда Волгоградской   области от 29 апреля  2009 года по делу  № А12-5301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С. А. Жаткина

                                                                                                              В.А. Камерилова