Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А57-10247/07-15. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-10247/07-15

«20» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Веха-Авто» - Еналеева И.Д., доверенность от 05.09.2007г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии» - Ершова Л.В., доверенность от 26.03.2007г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веха-Авто» (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от «08» ноября 2007 года по делу № А57-10247/07-15, принятое судьей Потаповой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веха-Авто» (г. Саратов),

о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии» (г. Саратов) (далее ООО «Лизинговые технологии») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веха-Авто» (г. Саратов) (далее ООО «Веха-Авто») о взыскании задолженности по займу в сумме 1500000 рублей, процентов по договору в сумме 231057 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68270 руб. 82 коп., всего 1799328 руб. 35 коп.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец - ООО «Лизинговые технологии» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с оплатой основного долга по возврату займа в сумме 1500000 рублей, процентов по договору в сумме 231057 руб. 53 коп.,  и просил суд взыскать с ООО «Веха-Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103729 руб. 16 коп.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены.

С ООО «Веха-Авто» в пользу ООО «Лизинговые технологии» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового займа б/н от 04.10.2006г. за период с 10.11.2006г. по 02.07.2007г. в сумме 103729 руб. 16 коп., государственная пошлина в размере 20496 руб. 64 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Веха-Авто» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения государственной пошлины отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Лизинговые технологии» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, апелляционная инстанция не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Веха-Авто» (Заемщик) и ООО «Лизинговые технологии» (Займодавец) заключен договор финансового займа б/н от 04.10.2006г. (далее договор займа) со сроком возврата не позднее 10.11.2006г., в соответствии с которым, Займодавец предоставил заем в размере 2200000 рублей, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 21 % годовых вместе с возвратом суммы займа (л.д. 8).

ООО «Лизинговые технологии» в устной и письменной форме обращалось к руководству ООО «Веха-Авто» с требованием о возврате суммы долга и процентов по займу. Возврат суммы займа и процентов осуществлялись с просрочкой.

ООО «Веха-Авто» предоставило ООО «Лизинговые технологии» письмо с графиком погашения задолженности. Но в указанные сроки, задолженность по возврату займа и процентов за пользование займом не была осуществлена. Окончательно сумма займа по указанному договору займа была возвращена с просрочкой, а именно вместо 10.11.2006г. только 02.07.2007г.

ООО «Веха-Авто» считает, что поскольку стороны изменили условие по сроку возврата займа, в связи с тем, что ООО «Лизинговые технологии» акцептировал оферту ООО «Веха-Авто» в соответствии со ст. 438 ГК РФ проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению с 20.05.2007г.

Суд апелляционной инстанции считает довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

Порядок и основания изменения договора регулирует глава 29 ГК РФ и ст. 450 ГК РФ, которые указывают на то, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в определенных случаях.

Согласно п. 7 договора займа, заключенного между сторонами изменение условий договора возможно только по письменному соглашению сторон. Как следует из материалов дела, соглашений об изменении сроков возврата займа ООО «Веха-Авто» и ООО «Лизинговые технологии» не заключали. Письма от 21.03.2007г. № 1/04-195 и от 13.06.2007г. № 735 не могут свидетельствовать  о достижении сторонами согласия по изменению срока возврата займа.

Статьи 432-449 ГК РФ регулируют именно момент заключения договора и на случаи изменения договоров не распространяются. Договор займа между сторонами был заключен, в нем определены все условия: сумма займа, размер процентов и срок возврата займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата займа в рассматриваемом случае был определен в п. 2 договора займа, а именно не позднее 10.11.2006г.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2006г. по 02.07.2007г. в размере 103729 руб. 16 коп. начислены обоснованно, и правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО «Веха-Авто» в пользу ООО «Лизинговые технологии».

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения в части основных требований, отсутствуют основания для изменения решения в части распределения государственной пошлины.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «08» ноября 2007 года по делу № А57-10247/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веха-Авто» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная                                                                                                                          

                                                                                                             Н.В. Луговской