Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n  А12-14857/07-С16. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело №  А 12-14857/07-С16

27 ноября   2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября  2007года.

Полный текст постановления изготовлен  27 ноября  2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мишустина Руслана Геннадьевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» октября 2007 года по делу  №  А 12-14857/07-С16, принятое судьёй Тазовым В.Ф.,

по заявлению ИП Мишустина Р.Г., г.Волгоград,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Мишустин Руслан Геннадьевич (далее ИП Мишустин Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением судьи Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2007 года  заявление ИП Мишустина Р.Г. оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления.

Определением судьи Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 года заявление ИП Мишустина Р.Г. возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В апелляционной жалобе ИП Мишустин Р.Г. просит определение суда о возвращении заявления отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Считает возвращение заявления арбитражным судом преждевременным, поскольку 12 октября 2007 года по почте им было направлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ИП Мишустин Р.Г.Н надлежаще извещённый о дне слушания дела, не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, ИП Мишустиным Р.Г. в нарушение норм, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению, поданному в арбитражный суд, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением судьи Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2007 года  заявление ИП Мишустина Р.Г. оставлено без движения, ИП Мишустину Р.Г. предложено устранить указанное нарушение в срок до 12 октября 2007 года. Копия данного определения получена заявителю лично 02 октября 2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

В связи с тем, что до 12 октября 2007 года заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, судьёй Арбитражного суда Волгоградской области 12 октября 2007 года вынесено определение о возвращении заявления.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

В данном случае ИП Мишустин Р.Г. не заявил ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены. Суд апелляционной инстанции полагает, что срок с 02 по 12 октября 2007 года ( с момента получения заявителем определения суда об оставлении заявления без движения) является достаточным для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями статей 128 и 129 АПК РФ. Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

ИП Мишустин Р.Г. не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направить эти документы в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Кроме того, как следует из определения судьи арбитражного суда от 28.09.2007 года, ИП Мишустин Р.Г. не приложил к поданному в суд заявлению документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке, рассрочке, об уменьшении размера государственной пошлины. Поскольку согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству рассматривает суд, процессуальные действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны быть совершены непосредственно в суде. Таким образом, ИП Мишустину Р.Г.  следовало в срок до 12.10.2007 года представить непосредственно в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины для решения вопроса о принятии оставленного без движения заявления к производству.

В соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. В связи с этим несостоятелен довод ИП Мишустина Р.Г. об отправке истребуемого судом документа по почте 12.10.2007 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 года по делу  № А 12-14857/07-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мишустина Руслана Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                                   С.А. Жаткина

Судьи

                                   А.Н. Бирченко

                                    В.А. Камерилова