Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А12-4466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-4466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2009 г. по делу № А12-4466/2009, судья И.С. Ламтюгин,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод»

к открытому акционерному обществу «Волгоградский речной порт»

о взыскании 388895 рублей 51 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский речной порт» о взыскании долга в сумме 388895,51 руб., в связи с не оплатой оказанных услуг по ремонту теплохода «СП-15», по договору № 2 от 29 мая 2006 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что работы в рамках договора не выполнялись, а акты выполненных работ и акт сверки подписаны неуполномоченными лицами.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 29 мая 2006 года между ООО «Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод» и ОАО «Волгоградский речной порт» заключен договор № 2, на ремонт теплохода «СП-15».

По условиям договора № 2 (пункты 1.1., 3.3.), ООО «Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод» выполняет ремонт теплохода «СП-15» по ремонтной ведомости, предоставленной ОАО «Волгоградский речной порт», на общую сумму 467848 руб. 62 коп. Оплата выполненных работ производится поэтапно, по мере выполнения работ, после подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ, в течение 5-ти банковских дней.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01 августу 2006 года, № 2 от 04 августа 2006 года, № 3 от 15 августа 2006 года, № 4 от 08 сентября 2006 года, к договору № 2, стороны определили проведение дополнительных работ, по ремонту теплохода «СП-15».

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства, что подтверждается актами выполненных работ № 19 от 15 ноября 2006 года, на сумму 163741 руб. (л.д. 24), № 21 от 15 ноября 2006 года, на сумму 326204,95 руб. (л.д. 20), расшифровками выполненных работ к каждому акту, счет-фактурами, подписанными сторонами, актом сверки сторон на 31 декабря 2008 года (л.д. 27), по договору ремонта теплохода «СП-15», подписанного со стороны ответчика директором по финансам и экономике Васильевой И.А., главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ № 19 от 15 ноября 2006 года, на сумму 163741 руб., № 21 от 15 ноября 2006 года, на сумму 326204,95 руб., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года, подписанных сторонами без замечаний, с учетом оплаты 101050  руб. 44 коп. усматривается, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 388895 руб. 51 коп.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы в рамках договора не выполнялись, а акты выполненных работ и акт сверки подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Акты выполненных работ № 19 от 15 ноября 2006 года, № 21 от 15 ноября 2006 года имеют ссылку на договор № 2, по условиям которого исполнитель выполняет работы на т/х СП-15 по ремонтной ведомости, представленной заказчиком.

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ № 19 от 15 ноября 2006 года, № 21 от 15 ноября 2006 года, со стороны ответчика подписаны без расшифровки подписи, а акт сверки сторон на 31 декабря 2008 года по договору № 2 (л.д. 27) подписаны со стороны ответчика директором по финансам и экономике Васильевой И.А., главным бухгалтером.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Спорные акты выполненных работ и акты сверки подписаны работниками ответчика и скреплены печатью ответчика.

Кроме того, как следует из дополнительных соглашений № 1 от 1 августа 2006 года, № 2 от 4 августа 2006 года, № 3 от 15 августа 2006 года, № 4 от 8 сентября 2006 года, которые являются неотъемлемой частью договора № 2 от 29 мая 2006 года, при выполнении работ согласно договора № 2 от 29 мая 2006 года по т/х СП-15 возникла необходимость проведения дополнительных работ.

Данные дополнительные соглашения подписаны генеральным директором открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» Маложавенко А.П. и скреплены печатью. Таким образом, ответчик фактически признал и одобрил факт проведения истцом работ по договору № 2 от 29 мая 2006 года.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Оценивая в совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства: договор № 2, заключенный от имени ответчика генеральным директором, акты выполненных работ № 19 от 15 ноября 2006 года, № 21 от 15 ноября 2006 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

К тому же ответчик не представил доказательств того, что он не использует результаты выполненных работ по ремонту теплохода СП-15.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2009 года по делу             № А12-4466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              В.А. Камерилова

                                                                                                                         Ф.И. Тимаев