Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А12-9862/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-9862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     20 июля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№  98023,98024,98025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя лимузинов», г.Волгоград,

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер арбитражного суда Волгоградской  области от 20 мая 2009 года по делу № А12-9862/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя лимузинов», г.Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, г.Волгоград,

о признании незаконными действий налогового органа по составлению и вручения акта камеральной проверки от 31.03.2009 года, рассмотрению указанного акта, принятию решений от 12.05.2009 года № 12-21-83 о проведении дополнительных материалов налогового контроля и № 12-21-76 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя лимузинов» (далее по тексту - ООО «Империя лимузинов») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда ( далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по составлению и вручению акта камеральной проверки от 31.03.2009 г., рассмотрению указанного акта, принятию ре­шений от 12.05.2009 г. № 12-21-83 о проведении дополнительных материалов налогового контроля и № 12-21-76 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля.

Одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу выносить решение по акту камеральной проверки от 31.03.2009 г и результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Империя лимузинов» с принятым определением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель указывает, что в суд первой инстанции не принял во внимание представленные доказательства, указывающее на необходимость принятия обеспечительных мер.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда  с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила отзыв, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Империя лимузинов» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу выносить решение по акту камеральной проверки от 31.03.2009 года и результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве основания заявленного ходатайства заявитель указал, на не законность действий налогового органа по составлению  акта камеральной проверки.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении обеспечительных мер, указал, на то, что заявителем не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер  и возможности возникновения в случае их непринятия  негативных последствий, а также то, что заявленный Обществом вид обеспечения  не связан с предметом иска.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Основания применения обеспечительных мер регламентированы нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечение.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий собой принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворении иска.

По настоящему делу истцом оспаривается акт камеральной проверки. Исходя из заявленного Обществом материально-правового требования, апелляционная инстанция считает, что  такая мера как запрет налоговому органу выносить решение не соответствует предмету иска.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, запрет налоговому органу выносить решение по акту камеральной проверки со­здаст препятствия в выполнении налоговым органом возложенных на него законом функций, в частности  положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которой   предусмотрена обязанность налогового органа по вынесению решения по результатам рассмотрения акта проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в определенный срок.

Таким образом,  принятие обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу выносить решение по актам камеральной проверки и результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, мо­жет повлечь невозможность начисления и взыскания налогов.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года  по делу № А12-9862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               С.Г. Веряскина                                    

                                                                                                                               Ю.А. Комнатная