Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А12-3852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-3852/2009

20 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Николаевым

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 04.07.2008 №№ 94193, 94194,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома», г. Фролово Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года по делу              № А12-3852/2009, принятое судьей Н.П. Зотовой,

по иску Администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области,                      г. Фролово Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Товары для дома», г. Фролово Волгоградской области,

о выселении из занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского округа - город Фролово Волгоградской области (арендодатель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (арендатор) о выселении из нежилого помещения общей площадью 270,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Фролово Волгоградской области, ул. Фроловская, 16/2 (почтовый адрес изменен на основании постановления Администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области от 2 июля 2008 года № 1144).

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года по делу       № А12-3852/2009 исковые требования удовлетворены: ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Товары для дома» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18 мая 2009 года по настоящему делу, принять новый судебный акт, одновременно ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-3852/2009.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению: нормы статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закон Волгоградской области от                         9 октября 2008 года № 1739-ОД, необоснованно не удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А12-5158/2009.

     Администрация городского округа – город Фролово Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела,  Администрация городского округа - город Фролово Волгоградской области (арендодатель) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (арендатор) договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа – город Фролово Волгоградской области от 16 июня 2008 года № 60, согласно разделу 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть встроенного нежилого помещения общей площадью 270,0 кв. м в жилом доме по адресу: г. Фролово Волгоградской области, ул. Фроловская, 16/2 (нумерация дома изменена на основании постановления Администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области от 2 июля 2008 года № 1144),  для розничной торговли непродовольственной группой товаров на срок с 1 мая по 31 августа 2008 года. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору). К договору аренды от 16 июня 2008 года № 60 приложен план-схема части встроенного нежилого помещения, занимаемого арендатором (приложение № 4).

     Суд первой инстанции рассмотрел требование истца о выселении ответчика из занимаемого арендуемого нежилого помещения по основанию прекращения срока действия договора на аренду от 16 июня 2008 года № 60.

    Пунктом 2.2.11 договора предусмотрено, что арендатор обязан освободить помещение по окончании срока действия договора или его расторжении не позднее пяти дней после окончания действия настоящего договора.

     Истец (арендодатель), как лицо управомоченное собственником на распоряжение муниципальным имуществом, уведомил ответчика о прекращении договора аренды от    16 июня 2008 года № 60  по окончании срока его действия и необходимости освобождения занимаемого нежилого помещения письмом от 22 июля 2008 № 2249, которое получено арендатором 23 июля 2008 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления от 22 июля 2008 года № 40354001944893 (л.д. 25), подтвердил свое намерение о прекращении договора исковым заявлением от 20 февраля 2009 года № 527.

     В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: предать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно нормам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     На основании норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

     Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки или потребовать возмещения убытков в части не покрытой арендной платой.

     К моменту принятия решения судом первой инстанции договор аренды прекратил свое действие, т.е. у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания удерживать спорное нежилое помещение.

     При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Ответчик не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды от 16 июня 2008 года № 60.

     По смыслу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

     Встречный иск должен содержать требование, направленное к зачету первоначального требования, такие требования ответчиком не были заявлены.

     Кроме того, ответчик вправе воспользоваться правом, предоставленным ему положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответчик просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-5158/2009. Определением от 23 апреля 2009 года по настоящему делу ответчику было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, судебный акт не оспорен в установленном законом порядке.

     В подтверждение обоснованности требования о приостановления производства по настоящему делу ответчик не представил соответствующие доказательства.

     В случае, если судебный акт, который будет принят по делу № А12-5158/2009, подтвердит право арендатора на выкуп занимаемого в настоящее время помещения, то в силу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в настоящей главе, поэтому ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению.  Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приостановления производства по делу, перечисленных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ   «О защите конкуренции» арендатор вправе требовать продления заключенного договора аренды.

     Ответчик вправе на основании положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права, предъявив самостоятельный иск с указанным предметом требования.  

      Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу         № А12-3852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин