Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2009 по делу n А12-16118/08. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-16118/08

17 июля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля   2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – Кручено К.Э., доверенность от 07.07.2008г.

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  №А12-16118/08-с45 по иску Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к ЗАО «Евротелеком» Долматову Сергею Сергеевичю,   Рязановой Ларисе Владимировне, Терещенкову Александру Викторовичу о ликвидации юридического лица

                                                            УСТАНОВИЛ:

              Инспекция ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд  с исковым заявлением о ликвидации ЗАО «Евротелеком» в связи с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах» №208-фз от 26.12.1995г.

              Решением  Арбитражного суда  Волгоградской области от 11 декабря  2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 года решение  Арбитражного суда Волгоградской  области  от 11 декабря  2008 года по делу №А12-16118/08-с45 отменено.

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

              Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, о  месте и времени его проведения надлежаще извещен.  

              Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, о  месте и времени его проведения надлежаще извещен.  

              В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

              Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

              ЗАО «Евротелеком» состоит на налоговом учете в Инспекция ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

              В Инспекцию ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области учредителем ЗАО «Евротелеком» был представлен устав, утвержденный решением общего собрания акционеров,  уставной капитал общества составляет 10 000 рублей.

              Инспекцией ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области был проведен анализ бухгалтерского баланса ЗАО «Евротелеком» за 2006, 2007 года на предмет оценки финансового состояния предприятия на основании которого составлен расчет оценки общества за 2006, 2007 год. Стоимость чистых активов общества с 2006 года является отрицательной, а именно за 2006 финансовый год стоимость чистых активов составила -4070 рублей, за 2007 – 20 408 рублей, что характеризует, по мнению заявителя,  финансовую неустойчивость предприятия.

              Инспекция ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, руководствуясь пунктом 2, 3   статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 4, 5, 6 ФЗ «Об акционерных обществах» обратилась в суд с заявлением, указав, что в связи с систематическим нарушением законодательства ЗАО «Евротелеком» должно быть ликвидировано.

               Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют исходя из следующих обстоятельств.

   На основании пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

   Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

   В силу пунктов 4, 5 и 6 статьи 35 ФЗ «Об акционерных обществах», если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов.

   Общество обязано принять решение о своей ликвидации, если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 ФЗ «Об акционерных обществах».

   Если в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 вышеуказанной статьи, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения им убытков. В этих случаях орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

   Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П по конституционно-правовому смыслу статьи 35 ФЗ «Об акционерных обществах»  в системе норм гражданского законодательства, предполагается, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано отображать его фактическую финансовую несостоятельность, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

   Анализ пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества это право суда, а не его обязанность.

               Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Евротелеком» является добросовестным налогоплательщиком. В штате общества 60 сотрудников, которым регулярно выплачивается заработная плата. Основным видом деятельности ЗАО «Евротелеком» является предоставление услуг в сфере телекоммуникаций. Для развития и расширения телекоммуникационных сетей требуется первоначальное вложение капитала для покупки оборудования, установления и расширения абонентской сети. Из представленных суду документов следует, что общество выполняет кредитные обязательства перед банками, при этом от деятельности получает ежемесячный доход.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, согласно которой, уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его немедленную ликвидацию, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

   Как следует из расчета ежемесячной выручки за период с февраля 2009 года по май 2009 года, выручка общества с 1 904 010 рублей увеличилась до 2 526 310 рублей.

   Кроме того, согласно аудиторскому заключению ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «ФАБО» по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за период с 01 января по 31 декабря 2008 года,  на основании анализа отчетности ЗАО «Евротелеком» за 2008 года обращено внимание на положительные изменения в финансово-хозяйственной деятельности общества, которые произошли в 2008 году по сравнению с предыдущими периодами.

   В том числе:

   -существенно вырос объем реализации за отчетный период;

   -сумма оборотных активов, в том числе дебиторская задолженность стала значительно больше кредиторской задолженности контрагентам;

   -стоимость чистых активов общества превысила величину уставного капитала. 

   При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы истца. В иске следует отказать.

      Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

            В удовлетворении иска Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области    о ликвидации ЗАО «Евротелеком» - отказать.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С. А. Жаткина

                                                                                                              В.А. Камерилова