Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А12-7103/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-7103/2009

17 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Бизнес Системы» (г. Камышин Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2009 года по делу                  № А12-7103/2009 (судья Аниськова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (г. Волжский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Бизнес Системы» (г. Камышин Волгоградской области)

о взыскании 1 890 260 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис», заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Бизнес Системы» (далее – ООО «Инвестиционная компания Бизнес Системы») с заявлением о взыскании денежных средств в сумме 2 520 260 руб., в том числе суммы просроченной задолженности за полученный товар по договору поставки от 30.07.2008 № 72 978 205 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 1 542 055 руб., суммы государственной пошлины 24 101, 30 руб.

Впоследствии заявитель уточнил требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ и просил взыскать денежные средства в сумме 1 890 260 руб., в том числе суммы просроченной задолженности за полученный товар по договору поставки от 22.08.2008 № 72 978 205 руб., сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами  912 055 руб., а также сумму  государственной пошлины  20 952, 30 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2009 заявленные ООО «Промсервис» требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Инвестиционная компания Бизнес Системы» суммы основного долга 978 205 руб., неустойки 150 000 руб. за период с 01.10.2008 по 02.04.2009, государственной пошлины 20 951, 30 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Промсервис» отказано.

ООО «Инвестиционная компания Бизнес Системы» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания неустойки в сумме 150 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Инвестиционная компания Бизнес Системы» в пользу заявителя неустойку в сумме 60 395, 61 руб.

ООО «Промсервис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 15 96542 1, № 410031 15 96543 8. ООО «Инвестиционная компания  Бизнес Системы» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2008 года ООО «Промсервис» и ООО «Инвестиционная компания Бизнес Системы» заключён договор поставки товара, согласно которому цена, номенклатура, количество и сроки поставки товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 11-12).

Спецификацией № 1 к договору поставки от 22.08.2008 № 72 определено, что предметом договора поставки являются: сеялка СЗП 3,6-0,3 с Б/Б без катков с гидравликой стоимостью 2 515 410 руб. и сцепка СП-11К гидрофицированная на резиновом ходу с маркерами стоимостью 381 000 руб.

Пунктом 4.5 договора от 22.08.2009 № 72 определено, что за несвоевременную оплату продукции подлежит взысканию с ООО «Инвестиционная компания Бизнес Системы» неустойка в размере 0,5% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (л.д. 11).

ООО «Инвестиционная компания Бизнес Системы» считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию – 912 055 руб., не соразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена до 60 395 руб., исходя из ставки рефинансирования.

Судами обеих инстанций проверен представленный заявителем уточнённый расчёт неустойки, который является верным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы неустойки до 150 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Там самым, законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о чрезмерно высоком проценте неустойки (более 180% в год), по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшими в период взыскания неустойки (от 11% - 13 %), а также отсутствии доказательств причинения существенного вреда заявителю. В связи с чем, снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов ООО «Промсервис» и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ООО «Инвестиционная компания Бизнес Системы» обязательств.

В силу статей 330 и 333 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для  подлежащей взысканию суммы неустойки.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, повлиявших на определение суммы неустойки, и потому подлежат отклонению.

Единственный довод апелляционной жалобы ООО «Инвестиционная компания Бизнес Системы» о снижении суммы неустойки до 60 395 руб., в связи с применением банковской ставки, несостоятельный, поскольку размер неустойки определён договором, подписанным сторонами, а гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда при снижении неустойки и определении подлежащей взысканию суммы руководствоваться банковской ставкой, в том числе ставкой рефинансирования Банка России.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17, представлять доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должно лицо, заявившее ходатайство об уменьшении неустойки.

ООО «Инвестиционная компания Бизнес Системы» не представило доказательств о необходимости снижения суммы неустойки до 60 395 руб., и применении в качестве её размера банковскую ставку, в том числе ставку рефинансирования Центрального Банка.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к изменению принятого решения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ООО «Инвестиционная компания Бизнес Системы». Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО «Инвестиционная компания Бизнес Системы» по платёжному поручению от 05.06.2009 № 129.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2009 года по делу № А12-7103/2009 в части взыскания неустойки в сумме 150 000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 М.А. Акимова

Судьи                                                                                                 А.И. Гребенников

                                                                                                          Т.С. Борисова