Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А57-2397/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74 ====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А-57-2397/2009

резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Купцова Т.А., по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика – Ляхов А.С., по доверенности 01.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ледяной дом» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 25 мая 2009 года по делу № А-57-2397/2009, судья Котова Л.А.,

по иску ООО «Ледяной дом»

к  ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Саратове

о признании незаконным одностороннего изменения условий договора,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» (далее – истец, ООО «Ледяной дом») к Открытому акционерному обществу Банк «Петрокоммерц» в лице Операционного офиса №1 в г. Пензе (далее – ответчик, ООО Банк «Петрокоммерц») о признании незаконным одностороннего изменения условий кредитного  договора № 106 от 10.12.2007 об открытии кредитной линии от 10 декабря 2007 года (далее – Кредитный договор) в части увеличения процентных ставок и о признании незаконным установления Банком дополнительных условий предоставления транша по Договору №106 об открытии кредитной линии от 10.12.2007 и обязании Банка выдать ООО «Ледяной дом» запрашиваемый им транш на основании Извещения от 17.10.2008 в соответствии с договором № 106 от 10.12.2007.

Истец уточнил исковые требования, изменив предмет иска, просил признать незаконным одностороннее изменение Банком условий Кредитного договора  в части увеличения процентных ставок; признать незаконным отказ Банка от выдачи кредита в виде транша на сумму 1 500 000 рублей  и обязать Банк выдать ООО «Ледяной дом» запрашиваемый им транш на основании Извещения от 17.10.2008 в соответствии с Кредитным договором; взыскать с Банка в пользу ООО «Ледяной дом» госпошлину в размере 6000 рублей; а также уточнил наименование ответчика - ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Саратове. Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании истец заявил об отказе от части иска, а именно от требования обязать Ответчика выдать ООО «Ледяной дом» запрашиваемый им транш на основании Извещения от 17.10.2008 в соответствии с Кредитным договором. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от части исковых требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ледяной дом» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2007 года между ООО «Ледяной дом» (Заемщик) и ОАО «Петрокоммерц» в лице Операционного офиса №1 в г. Пензе (Кредитор, Банк) заключен Кредитный договор №106 об открытии кредитной линии Заемщику с лимитом задолженности в размере 9200000 руб. с целью пополнения оборотных средств, приобретения основных средств на срок по 05 июня 2009 года под 12 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.4. Кредитного договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления Дополнения к Договору, изменить процентные ставки, установленные в пунктах 2.3, 10.1. Кредитного Договора, в случае принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования. Размер процентных ставок изменяется с даты, указанной в письменном уведомлении Кредитора, направленном Заемщику в порядке, предусмотренном п. 13.3 Кредитного договора. При этом Кредитор не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты, начиная с которой процентная ставка изменяется, направляется уведомление Заемщику.

30 октября 2008 года и 05 ноября 2008 года ответчик направил  в адрес истца два уведомления  об установлении с 10 ноября 2008 года по Кредитному договору процента, начисляемого на текущую задолженность по кредиту, в размере 18 % годовых, и об установлении процентов и пени, начисляемых на просроченную задолженность по кредиту, в размере 18% годовых. Однако фактического изменения размера процентной ставки по Кредитному договору №106 от 10 декабря 2007 года до 18 % годовых с 10 ноября 2008 года произведено не было.

Письмом от 17 декабря 2008 г. истцу направлен расчет процентов, подлежащих уплате за декабрь 2008 года, в котором было указано, что за декабрь 2008 года ООО «Ледяной дом» обязано погасить проценты по кредитному договору в сумме 35 573 руб. 77 коп., то есть расчет процентов произведен исходя из ставки 12 % годовых и истец оплатил проценты в указанной сумме, то есть 35 573 руб. 77 коп.

Впоследствии истцу было направлено письмо от 26 декабря 2008 года об отмене указанных выше писем о повышении процентной ставки за пользование кредитом по Кредитному договору и уведомлении Заемщика о том, что в связи с изменением  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и на основании пункта 4.4. Кредитного договора, начиная с 13 января 2009 г. процент, начисляемый на текущую задолженность по кредиту (пункт 2.3. Кредитного договора), устанавливается в размере 15,6 % годовых, процент, начисляемый на просроченную задолженность по кредиту (пункт 10.1. Кредитного договора), устанавливаются в размере 31,2 % годовых.

По мнению истца, действия Банка по увеличению процентных ставок является злоупотреблением правом, предоставленным ему пунктом 4.4. Кредитного договора. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

С учетом содержания указанных правовых норм, если банком при заключении договора кредитования с клиентом было согласовано предоставление ему права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку), то само по себе включение данного условия в договор, не является противоправным.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия Кредитного договора до даты изменения процентной ставки Кредитором, ставка рефинансирования Центрального Банка России увеличилась с 10 % до 13 %, что подтверждается Указанием Центрального Банка России от 01.02.2008 г. № 1975-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», Указанием Центрального Банка России от 28.04.2008 г. № 1997-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», Указанием Центрального Банка России от 09.06.2008 г. № 2022-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», Указанием Центрального Банка России от 11.07.2008 г., № 2037-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», Указанием Центрального Банка России от 11.11.2008 г. № 2123-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», Указанием Центрального Банка России от 28.11.2008 г. № 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Из материалов дела следует, что истец (Заемщик) не только согласился с условием ответчика (Кредитора), указанном в пункте 4.4. Кредитного договора № 106 от 10 декабря 2008 года путем заключения (подписания) самого договора, но и выполнял его в части увеличения процентной ставки до 15,6 % годовых в соответствии с письмом от 26 декабря 2008 г. №262 с 13 января 2009 г. путем оплаты процентов в размере измененной ставки.

Условия кредитного договора об уведомлении заемщика об изменении размера процентной  ставки соблюдены Банком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка имелись основания  на увеличение процентных ставок по указанному кредитному договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказ Банка от выдачи кредита в виде транша на сумму 1 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1. Кредитного договора истец имеет право получить и использовать отдельный Транш в счет кредитной линии, начиная с даты, согласованной с Кредитором. Каждый Транш предоставляется Кредитором Заемщику в рамках срока, указанного в п.2.5. Кредитного договора, а также в пределах установленного п.2.2. лимита при условии согласования срока использования и суммы транша путем проставления Кредитором соответствующей отметки на Извещении.

Согласно пункту 9.1. Кредитного договора Банк вправе закрыть лимит кредитной линии в неиспользованной части в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Ледяной дом» обязательств по Кредитному договору или при значительном ухудшении финансового положения.

В силу пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил невыполнение Заемщиком требований пункта 11.4.3 договора о предоставлении банку любой информации, касающейся его финансового положения и хозяйственной деятельности, а также отсутствие согласования между истцом и ответчиком суммы транша и срока его использования (п. 3.1 Договора), в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что Банк не мог  и не может принять решение о выдаче очередного транша.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268 - 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2009 года по делу № А-57-2397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                            Т.Н. Телегина

                                                                                                                        А.Ю. Никитин