Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А12-7383/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-7383/09

17 июля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля   2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Цыбульского М.М.  – Востриков  Ю.А. по доверенности от 14.04.2009 года

от истца- Григорьева А.С.  - Востриков  Ю.А. по доверенности от 14.04.2009 года

от ЗАО «ГК «Таврида Электрик» – Шишков Д.В. по доверенности № 86/09 от 13.07.2009 года

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГК «Таврида Электрик» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от  20  апреля 2009 года по делу  № А12-7383/2009 (судья Беляева В.В.) о принятии обеспечительных мер по иску Цыбульского М.М., Григорьева А.С. к  обществу с ограниченной ответственностью  «Таврида Электрик Юг» о взыскании 13 584 927 руб.

                                                          УСТАНОВИЛ:

            Цыбульский М.М. и Григорьев А.С. обратились в суд  с исковым заявлением к ООО «Таврида Электрик Юг» о взыскании задолженности в виде распределенной чистой прибыли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 584 927 рублей.

            Одновременно истцы обратились в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просят наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику:

- административное здание общей площадью 388,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Электролесовская,29, инвентарный номер 18:401:001:100795140, литер А, этажность : 2, кадастровый номер 34:34:060000:0000: 18: 401 : 001 : 100795140;

- земельный участок общей площадью 2322 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: Россия, город Волгоград, ул.Электролесовская,29, с кадастровым номером 34:34:06 00 38:0013.

            В ходе судебного разбирательства по делу  истцы уточнили требования и просили в обеспечение иска запретить ответчику отчуждать и иным образом распоряжаться вышеуказанным недвижимым имуществом.

            Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля  2009 года   заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме. 

            Суд первой инстанции запретил ООО «Таврида Электрик Юг» отчуждать и иным образом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим обществу:

- административное здание общей площадью 388,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Электролесовская,29, инвентарный номер 18:401:001:100795140, литер А, этажность : 2, кадастровый номер 34:34:060000:0000: 18: 401 : 001 : 100795140;

- земельный участок общей площадью 2322 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: Россия, город Волгоград, ул.Электролесовская,29, с кадастровым номером 34:34:06 00 38:0013.

             Не согласившись с определением суда первой  инстанции, ЗАО «ГК «Таврида Электрик» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля  2009 года отменить.

             Податель апелляционной  жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по обстоятельствам, изложенным в жалобе.     

    Представитель ЗАО «ГК «Таврида Электрик» в судебном заседании апелляционного суда  изложил доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

    Представитель истцов в судебном заседании апелляционного суда  возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что Григорьев на момент принятия обеспечительных мер был генеральным директором, 28 мая 2009 года директор Григорьев прекратил полномочия, а ЗАО «ГК «Таврида Электрик» является обладателем 80 % долей ООО «Таврида Электрик Юг».

                      Представитель ответчика  в судебное заседание апелляционного суда  не явился, о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. 

                       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

             Исследовав материалы дела,  изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.

             Решением общего собрания участников общества доля Цыбульского М.М. в уставном капитале ООО «Таврида Электрик Юг» составляет 10%, номинальная стоимость 1000 рублей. Доля Григорьева А.С. в уставном капитале ООО «Таврида Электрик Юг» составляет 10%, номинальная стоимость 1000 рублей.

             Согласно частям 1, 2 статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество в праве ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

             С целью реализации прав участников общества закрепленных уставом, участники приняли решение о распределении чистой прибыли по итогам 2007 года, первого квартала 2008 года, второго квартала 2008 года.

             В соответствии с решением общего собрания участников общества истцам подлежал к выплате доход, за вычетом налога в сумме 6 201 377 рублей каждому.

             Однако общество не произвело выплату распределенной чистой прибыли истцам, что явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

             Как следует из материалов дела 14 апреля 2009 года в общество поступили договоры №01-АЗ/09 от 10 апреля 2009 года и №02-ЗУ/09 от 10 апреля 2009 года, из содержания условий договоров следует, что общество является продавцом, а ЗАО «ГК «Таврида Электрик» является покупателем. Предметами названных договоров являются спорные объекты недвижимости.

             В соответствии со справкой общества балансовая стоимость земельного участка составляет 4 473 398 рублей, а административного здания 2 679 009,87 рублей.

             Из представленных в материалы дела договоров в совокупности с действиями общества и ЗАО «ГК «Таврида Электрик» следует, что из общества выводятся основные активы.

             Как указано заявителями, в последующем общество может не исполнить обязанность по уплате распределенной чистой прибыли и с него невозможно будет взыскать денежные средства в случае принятия судом судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, так как на момент принятия судебного акта у общества не будет какого-либо имущества, посредством которого возможно исполнение обязательства по уплате денежных средств в виде распределенной чистой прибыли.

              Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

              Одним из видов защиты нарушенного права являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

              Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

               В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

              Обязательным является представление заявителем доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.     Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

              На момент принятия оспариваемого определения отсутствовали доказательства наличия у общества иного имущества.

              Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, как пояснил представитель обеих сторон, Григорьев не является директором ООО «Таврида Электрик Юг».

              Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009 года требования Цыбульского  М.М. и Григорьева А.С. о взыскании с ООО «Таврида Электрик Юг» распределенной чистой прибыли, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

              Бухгалтерский баланс от  31 марта  2009 года так же не свидетельствует о принадлежности обществу чистых активов в  размере 13 000 000 рублей.

              Информационное письмо, представленное заявителем апелляционной жалобы в качестве обоснований несоразмерности требований истцов обеспечительным мерам  не является отчетом об оценке (заключения) оценщика, а, следовательно, не является доказательством по делу.

              Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

              Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

      Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 апреля 2009 года по делу  № А12-7383/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С. А. Жаткина

                                                                                                              В.А. Камерилова