Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А57-24990/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-24990/2008

17 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  17 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Шалкина В. Б., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от истца – Занько А. Е., удостоверение 064001, от ОАО «АПР-Сити/ТВД» - Левин И. К. по доверенности от 19.09.08г., от МУП «Городской центр размещения рекламы» - Златкин А. В. по доверенности от 08.12.08г., от  Администрации г. Саратова – Лукьянова Е. А. по доверенности от 07.07.09г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД»,  Муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы»,  Администрации г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2009 по делу № А57-24990/08  (судья Балашов Ю.И.)

по иску Заместителя прокурора Саратовской области  (г. Саратов)

к Муниципальному унитарному предприятию «Городской центр размещения рекламы»            (г. Саратов), Обществом с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (г. Москва),

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Администрация Фрунзенского района г. Саратова, Администрация г. Саратова (г. Саратов)

о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в арбитражный суд с иском о признании ничтожной сделкой договора №711-11070-06-06 от 02.04.08, заключенного  между Муниципальным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы» (далее МУП «Городской центр размещения рекламы»)  и Обществом с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД».  Арбитражным судом Саратовской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А57-24990/08.

Кроме того, Заместителем прокурора Саратовской области заявлен иск о признании ничтожной сделкой договора №712-11071-06-06 от 02.04.2008, заключенного  между МУП «Городской центр размещения рекламы» и ООО «АПР-Сити/ТВД». Арбитражным судом Саратовской области исковое заявление принято,  возбуждено производство по делу №А57-24991/08.

Определением суда от 30.03.2009 дела объединены в одно производства для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А57-24990/08.              Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2009 исковые требования прокуратуры Саратовской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «АПР-Сити/ТВД»,  МУП «Городской центр размещения рекламы»,  Администрация г. Саратова обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просят отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «АПР-Сити/ТВД» не согласно с выводами суда по следующим основаниям:  все обстоятельства, изложенные в решении суда первой инстанции фактически оспаривают правомочность заключения иного, не являющегося предметом по настоящему делу; основанием для заключения спорных договоров является договор б/н от 28.03.2008, заключенный между МУП «Городской центр размещения рекламы» и Администрацией Фрунзенского района г. Саратова, постановление мэра г. Саратова № 949 от 30.12.2003; прокуратура в силу пункта 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не наделен полномочиями на заявление подобной категории исковых требований; прокуратура не представила доказательств нарушения чьих либо прав спорными сделками.

МУП «Городской центр размещения рекламы» в дополнении к доводам ООО «АПР-Сити/ТВД указывает, что в  соответствии  со статьей 19 Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее ФЗ «О рекламе») установка рекламной конструкции допускается на основании договора с собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому прикрепляется (присоединяется) рекламная конструкция. Покрытие является объектом недвижимого имущества, согласие на заключение договоров на установку на пешеходной зоне рекламных конструкций было получено в комитете по управлению имуществом, согласие на установку конструкций в конкретных местах было выдано администрацией Фрунзенского района г. Саратова.

Администрация г. Саратова считает, что судом при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание то обстоятельство, что администрация муниципального образования «Город Саратов» подтвердила полномочия администрации Фрунзенского района г. Саратова на заключение договора от 28.03.2008 с МУП «Городской центр размещения рекламы», так как последняя действовала в интересах администрации г. Саратова и одобрила заключение указанного договора. Кроме того, Администрация г. Саратова также указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения чьих либо прав спорными сделками.   Земельный участок, занимаемый проспектом им. Кирова является муниципальной собственностью, следовательно, отсутствует какое-либо нарушение прав и законных интересов Комитета по управлению имуществом саратовской области, а значит отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании заявители доводы жалоб поддержали.

Представитель прокуратуры Саратовской области  возражал против доводов жалоб, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Администрация Фрунзенского района г. Саратова в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрация города Саратова 16.04.2008г. выдала ООО «АПР-Сити/ТВД» разрешение на установку рекламных конструкций (пилонов) по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 28 и 30, указав, что собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, является Администрация Фрунзенского района г. Саратова.

Администрация Фрунзенского района г. Саратова выразила свое согласие на установку указанных рекламных конструкций 01.04.2008.

Указанное явилось основанием для заключения   между МУП «Городской центр размещения рекламы» (уполномоченная организация) и ООО «АПР-Сити/ТВД» (рекламораспространитель) договоров от 02.04.2008  №711-11070-06-06, № 712-11071-06-06, по условиям которых уполномоченная организация предоставляет, а рекламорапространитель получает право установить (разместить) рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы и обязуется перечислять плату за предоставленное право. Распространение наружной рекламы осуществляется рекламораспространителем посредством установки (присоединения) к пешеходной зоне проспекта Кирова г. Саратова.

Основанием для заключения названных договоров является договор между МУП «Городской центр размещения рекламы» и администрацией Фрунзенского района г. Саратова от 28.2008,  по условиям которого  МУП «Городской центр размещения рекламы» правомочно  устанавливать на находящемся в оперативном управлении проспекте Кирова малые архитектурные формы (рекламные конструкции), а также передавать указанное право третьим лицам.

По мнению прокуратуры Саратовской области, земельный участок,  на котором расположено покрытие, не предоставлено  администрации Фрунзенского района г. Саратова на каком либо вещном праве, следовательно, и разрешение на установку рекламных конструкций незаконно. Таким образом, МУП «Городской центр размещения рекламы» не уполномочен заключать договоры на распространение рекламы на проспекте Кирова, так как не обладает правом распоряжения земельными участками, расположенными на нем.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заместителя прокурора Саратовской области в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, спорные рекламные конструкции присоединяются к плиточному (тротуарному) покрытию проспекта Кирова города Саратова.

Постановлением мэра города Саратова от 30.12.2003 №949 «О закреплении муниципальных автомобильных дорог» проспект Кирова протяженностью 893,4 м, шириной 12,1 м, как улица местного значения, на которой расположено указанное покрытие, был передан на праве оперативного управления администрации Фрунзенского района г. Саратова.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 297 ГК РФ).

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, сооружение - покрытие по проспекту Кирова г.Саратова (от ул.Радищева до ул.Чапаева) является объектом недвижимого имущества.

Данное обстоятельство не оспаривается и сторонами.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит и право оперативного управления в отношении объектов недвижимого имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                                              «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, Администрация Фрунзенского района г.Саратова должна была зарегистрировать право оперативного управления на сооружение - покрытие по проспекту Кирова г.Саратова.

Доказательств регистрации права оперативного управления Администрацией Фрунзенского района г.Саратова объектом недвижимости -  покрытием по проспекту Кирова г. Саратова  в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров Администрация Фрунзенского района г.Саратова не являлась законным владельцем покрытия, следовательно, не обладала правом передачи МУП «Городской центр размещения рекламы» прав на установление на проспекте Кирова малых архитектурных форм (рекламных конструкций).

В свою очередь, МУП «Городской центр размещения рекламы» не обладало правом  заключения с ООО «АПР-Сити/ТВД» договоров на размещение рекламных конструкций на проспекте Кирова г.Саратова.

Кроме того, в разделе «реквизиты сторон» оспариваемых договоров МУП «Городской центр размещения рекламы» указано как владелец земельного участка, однако доказательств того, что земельный участок был в установленном порядке предоставлен данному муниципальному предприятию на каком-либо праве, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 19  ФЗ «О рекламе»,  в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника.

МУП «Городской центр размещения рекламы» был не правомочен самостоятельно заключать договоры с рекламораспространителями на установку рекламных конструкций,  поскольку данное муниципальное предприятие не является лицом, которому собственник земельного участка и покрытия передал в установленном законом порядке право на недвижимое имущество, к которому присоединяются рекламные конструкции.

Судом первой инстанции правильно указано, что наличие согласия собственника недвижимости на установку рекламных конструкций в соответствии с указанной нормой права  является лишь одним из двух необходимых условий для установки рекламной конструкции, но оно не заменяет собой первого условия - договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который должен быть заключен в установленном законом порядке с уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на статьи 168,422 ГК РФ правильно признал договоры от 02.04.2008  №711-11070-06-06, № 712-11071-06-06 ничтожными сделками, как не соответствующие вышеперечисленным требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что право собственности на плиточное покрытие возникло у Администрации города Саратова в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова до 1997 года, в связи с чем обязанность регистрации права на объект недвижимости у собственника отсутствовала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 6 Федерального