Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n   А57-3141/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело №  А57-3141/09

17  июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ханиной А.Н.

при участии представителя администрации Саратовского муниципального района Саратовской области  Черниковой С.С., действующей по доверенности от 01.01.2009                № 38/01-35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыськова А.В. (с.Подсосенки Балаковского района Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2009 года по делу № А57-3141/09 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыськова А.В. (с.Подсосенки Балаковского района Саратовской области)

к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рыськов А.В. (далее – глава КФХ Рыськов А.В., заявитель) с заявлением  о признании незаконным бездействия администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 112,32 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское муниципальное образование, на расстоянии 6,0 км северо-западнее с. Сосновка; площадью 73,44 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское муниципальное образование, на расстоянии 7,2 км северо-восточнее д. Юрловка,  площадью 40,28 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское муниципальное образование, на расстоянии 6,5 км севернее с. Сосновка,  площадью 141,04 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское муниципальное образование, на расстоянии 5,5 км северо-восточнее              д. Юрловка,   площадью 129,50 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское муниципальное образование, на расстоянии 7,0 км северо-восточнее, д. Юрловка, площадью 19,18 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское муниципальное образование, на расстоянии 3,7 км северо-восточнее д. Юрловка. Кроме того, заявитель просил взыскать с администрации района судебные расходы.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Глава КФХ Рыськов А.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Администрация  Саратовского муниципального района Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Глава КФХ Рыськов А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  № 410031 15 98299 2. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Главой КФХ Рыськовым А.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, он  не ознакомлен  с доводами администрации Саратовского муниципального района, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение представителя органа местного самоуправления, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя, признав причины неявки в судебное заседания неуважительными, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что органом местного самоуправления в адрес заявителя заблаговременно направлен отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается описью  вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке. При таких обстоятельствах указанное лицо имело возможность ознакомиться с доводами администрации Саратовского муниципального района  Саратовской области, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, и  обеспечить явку в судебное заседание представителя, как добросовестный участник процесса, если полагало  это необходимым.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя органа местного самоуправления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 октября 2008 года и 17 октября 2008 года администрация Саратовского муниципального района опубликовала в газете «Большая Волга» № 80 (8968) и № 81 (8969) информационные сообщения о возможном предоставлении для сельскохозяйственного использования земельных участков: площадью 112,32 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское муниципальное образование, на расстоянии 6,0 км северо-западнее с. Сосновка; площадью 73,44 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское муниципальное образование, на расстоянии 7,2 км северо-восточнее д. Юрловка; площадью 40,28 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское муниципальное образование, на расстоянии 6,5 км севернее с. Сосновка; площадью 141,04 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское муниципальное образование, на расстоянии 5,5 км северо-восточнее д. Юрловка; площадью 129,50 га, расположенного по адресу: Саратовская область, саратовский район, Михайловское муниципальное образование, на расстоянии 7,0 км северо-восточнее д. Юрловка; площадью 19,18 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское муниципальное образование, на расстоянии 3,7 км северо-восточнее д. Юрловка.

05 ноября  2008 года  Рыськов А.В., обратился в администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области  с заявлением о предоставлении в аренду указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Полагая, что администрация не рассмотрела заявление от 05.11.2008 о предоставлении земельных участков в аренду, допустив тем самым бездействие, глава КФХ Рыськов А.В. обжаловал его в судебном порядке.  Указывает, что бездействие администрации привело к нарушению абзаца 2 части           1 статьи 34 Земельного кодекса  РФ, части 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8  разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае отсутствуют оба названных условия.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 2 статьи 8  Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьёй 34 Земельного кодекса РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков в аренду при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации.

В силу статьи 34 Земельного кодекса РФ орган государственной власти и орган местного самоуправления обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к верному выводу, что заявитель не доказал обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Как видно из представленной копии заявления, в правом нижнем углу документа расположена отметка «05.11.2008 г.» и подпись лица, принявшего документ с расшифровкой фамилии.

Из материалов дела следует, что организация делопроизводства и документооборота,

создание и оформление документов, а также порядок работы с документами в администрации осуществляется согласно Инструкции по делопроизводству в Саратовской районной администрации Саратовского муниципального района и ее отраслевых (функциональных) органах, утвержденной постановлением главы Саратовской районной администрации от 24.07.2006 № 804 (далее – Инструкция).

Инструкция разработана в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, основными положениями Государственной системы документационного обеспечения управления (ГСДОУ), действующими государственными стандартами по оформлению организационно-распорядительных документов.

В соответствии с пунктом 1.3 работники отраслевых (функциональных) органов администрации ведут делопроизводство в соответствии с Инструкцией и ее выполнение обязательно для всех работников Саратовской районной администрации и ее отраслевых (функциональных) органов.

Учитывая положения раздела III, в соответствии с пунктом 3.8 суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что имеющаяся на указанном документе отметка не свидетельствует о приёме и регистрации заявления Рыськова А.В. администрацией муниципального района, поскольку на представленной копии документа отсутствует регистрационный номер с указанием даты поступления, регистрационный штамп с указанием входящего номера и даты регистрации документа.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с журналом регистрации входящей корреспонденции  заявление Рыськова А.В.  05 ноября 2009 года, 06 ноября 2008 в администрацию муниципального образования Саратовского района Саратовской области не поступало (л.д. 65-69).

Сотрудник Спиридонова в администрации  Саратовского муниципального района Саратовской области в спорный  период не работала, что видно из представленного списка сотрудников, работавших в спорный период 2008 года,  распоряжений по личному составу, представленных заинтересованным лицом копий распоряжений, приказов о приёме на работу должностных лиц, а также списков сотрудников аппарата Собрания депутатов Саратовского муниципального района.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств того, что администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области допущено бездействие, учитывая положения статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Учитывая, что требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к обоснованному выводу, что администрация Саратовского муниципального района Саратовской области не нарушила закон и право заявителя на приобретение права аренды на земельные участки.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответа администрации от 02.02.2009 № 101/01-30, поскольку материалы дела не содержат письменного ходатайства об этом. Согласно протоколов судебных заседаний, указанное ходатайство Рыськовым А.В. не заявлялось. Замечания на протоколы судебных заседаний  не представлялись.

Учитывая положения статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленное письмо администрации не является относимым доказательством по данному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает