Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А12-11459/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-11459/2009

17 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14  июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цинцадзе И.Э.

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Золотой Колос» Сидоровой Н.В., действующей по доверенности от 20 марта 2008 г. №10, Соколовой Е.В., действующей по доверенности от 24 декабря 2008 г., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Васенёва В.В., действующий по доверенности от 12.01.2009 № 7,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от «10» июня 2009 года по делу № А12-11459/2009 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Золотой Колос» (г. Волгоград) об обеспечении иска по делу №А12-11459/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Золотой Колос» (г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда             (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Золотой Колос» (далее – ООО СК «Золотой Колос», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) о признании незаконным требования от 09.12.2008 №7101.

Одновременно ООО СК «Золотой Колос» заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого требования в виде запрета налоговым органом совершать любые действия по  бесспорному взысканию налога на прибыль в сумме 141 520 173,0 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 41 396 700,94 руб. и штрафа в сумме 28 304 031,60 руб.; выставление инкассовых поручений на бесспорное списание указанных сумм со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), открытых заявителем, а такжн с любиых вновь открываемых заявителем счетов; производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате налога, пени, штрафа, подлежащего уплате по вышеуказанному требованию; приостанавливать операции по счетам заявителя и применять иные меры, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате по оспариваемому требованию.

Определением суда первой инстанции заявленные ООО СК «Золотой колос» требования частично   удовлетворены.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда  не согласилась с принятым определением  и обратилась  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о применении обеспечительных мер отказать.

ООО СК «Золотой Колос» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО СК «Золотой Колос»  направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.12.2008 г. № 7101 от 09.12.2008 года, согласно которому налогоплательщик обязан произвести уплату в бюджет сумму недоимки по налогам в сумме 141 520 173 руб., пени в сумме 41 396 700,94 руб., штраф в сумме 28 304 034,60 руб.

 Не согласившись с требованием налогового органа, ООО «Золотой Колос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив о приостановлении его действия.

 Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа, кроме того, на исполнение одной из важнейшей задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основываясь при этом на наличие предусмотренных частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований принятия данной правовой гарантии реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

 Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации», в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим, в данном случае необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

 В соответствии с частью  1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

 Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а так же угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

  В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учётом конкретных обстоятельств, когда в этом есть действительная необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

  Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.07.2003 года № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия её судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

 Из приведённых положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

 ООО СК «Золотой Колос» представлены доказательства, подтверждающие, что в оспариваемом требовании ему предложено уплатить налоги в размере 141520173 руб., пени в размере 41 396 700,94 руб., штраф в размере 28304034,60 руб., в противном случае налоговым органом будут предприняты меры, предусмотренные статьями 46,47,76,77 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, обоснованность вынесения указанного требования заявителем ходатайства оспаривается в судебном порядке. Направление налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате доначисленного налога является составной частью процедуры бесспорного взыскания налогов, указанной в статьях 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика в банках.

Кроме того, обращаясь в суд с указанным заявлением, ООО СК «Золотой Колос» указало на то, что взыскание с него доначисленной суммы налога, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность заявителя, исполнение договорных обязательств перед контрагентами, исполнение обязательств перед работниками по выплате заработной платы.

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО СК «Золотой Колос» удовлетворено арбитражным судом первой инстанции законно и обоснованно.

 Из доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что незаконность принятия судом первой инстанции обеспечительных мер налоговый орган непосредственно связывает с тем, что в рамках дела № А12-18985/08-с36 были наложены обеспечительные меры по приостановлению исполнению решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 16-12-144 от 30.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части принудительного взыскания налога на прибыль в размере 141520173 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 41396700,94 рубля и штрафа в размере 28304034,60 рублей с расчетных счетов налогоплательщика и за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер по другому делу не препятствует их принятию по настоящему делу, поскольку вопросы принятия и отмены обеспечительных мер могут разрешаться по каждому делу самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого требования налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов ООО СК «Золотой Колос», не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, с другой - обеспечивают интересы государства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемой части определения суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от «10» июня  2009 года по делу № А12-11459/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                            Т.С. Борисова

И.И. Жевак