Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А12-8561/07-С63. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-8561/07-С63

резолютивная часть постановления оглашена  18 февраля 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Научно-инженерного центра  электрошлаковых технологий ИЭС имени Е.О. Патона, Украина, г. Киев, на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «17» августа  2007 года по делу № А12-8561/07-С63, судья О.С. Гладышева

по иску  Закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»), г. Волгоград

к Научно-инженерному центру  электрошлаковых технологий ИЭС имени Е.О. Патона (далее – НИЦ ЭТИЭС им. Е.О. Патона), Украина, г. Киев

о расторжении контракта и взыскании суммы 7 067 834 рубля 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество  «ВМЗ «Красный Октябрь» с исковым заявлением к НИЦ ЭТИЭС им. Е.О. Патона о расторжении контракта на поставку продукции № 219/2006 от 16.02.2006г., взыскании оплаченной по договору суммы 6 885 092,37 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 182741,83 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части требования о расторжении контракта на поставку продукции № 1219/2006 от 16.02.2006г., что не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2007 года  исковые требования удовлетворены в части взыскания 7067834 рубля 20 копеек, в части требования о расторжении контракта на поставку продукции № 1219/2006 от 16.02.2006г. производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа  2007 года отменить, взыскать с истца все судебные издержки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2006г.   между   ЗАО   «ВМЗ   «Красный   Октябрь» (покупатель) и НИЦ ЭТИЭС им. Е.О. Патона (поставщик) заключен договор на поставку продукции для ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» № 219/2006,  неотъемлемой частью   которого   является   спецификация    №  001 от 21.02.2006г. с   указанием номенклатуры, количества, цены, срока поставки, оплаты, и дополнительное соглашение № 1 от 16.03.2006г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить медные гильзы кристаллизатора в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.3. договора и спецификации № 001 от 21.02.2006г. ответчик обязан был обеспечить изготовление продукции в течение 3-х месяцев (90 дней) с момента перечисления истцом 70% предоплаты на расчетный счет ответчика и поставку продукции в течение 30 дней с момента получения оставшихся 30% предоплаты.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2006г. стороны продлили срок исполнения обязательств ответчика по поставке продукции до 01.03.2007г. и действия договора до 31.03.2007года.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в указанный срок явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 547 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства выполнил, произвел 100% предоплату в размере 250 000 долларов США эквивалентным 6 885 092,37 рублям, что подтверждается мемориальными ордерами, копиями заявлений на перевод (л.д. 18-29).

Ответчик свои обязательства по поставке не исполнил, поставку продукции в установленный контрактом и дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2006г. срок не произвел.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, свидетельствующих о поставке указанной в договоре продукции, не представлено.

При определении суммы подлежащих взысканию процентов судом соблюдены требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение по выполнению последним обязательств по договору № 219/2006, судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. В силу пункта 5 статьи 141 и пункта 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом путем вынесения определения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих заключение мирового соглашения в установленном действующим законодательством порядке, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-8561/07-С63 от 17 августа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин